Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-1347/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А32-13688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лобин И.П., паспорт, доверенность от 27.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2013 по делу N А32-13688/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря" (ИНН 2343019219, ОГРН 1072343000718)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562)

о взыскании 390108 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая заря" (далее - ООО "СПФ "Новая Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" (далее - ЗАО "Немецкая деревня", ответчик) о взыскании неустойки в размере 390108 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 149, т. 1).

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен с 01.11.2012 по 30.04.2013 (со дня начала нарушения обязательства по передаче квартиры до дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не до момента подписания акта приема-передачи квартиры от 27.11.2013), что составляет 223759,80 руб. (4520400 руб. х 180 дней х 8,25% /300) за период с 01.07.2012 по 30.04.2013. По мнению ответчика, истец письмом от 22.04.2013 был уведомлен о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче. Как указывает заявитель, истец неоднократно нарушал свои обязательства по договору, оплатив 4420400 руб. частями: 12.11.2012 в размере 300000 руб., 13.11.2012 в размере 420400 руб., 27.11.2012 в размере 1000000 руб. Просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия участниками долевого строительства, в свою очередь, влияет на сроки сдачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Немецкая деревня" и ООО "СПФ "Новая Заря" 07.09.2012 заключен договор N Л1/7С-2-6-12 (далее - договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, западнее ул. Средней.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись N 23 от 25.09.2012 г. регистратор: 23-23-01/751/2012-012.

Как следует из искового заявления, ООО СПФ "Новая Заря" произвело оплату в установленный договором срок, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 542 от 27.09.2012 на сумму 100000 руб.; платежным поручением N 137 от 13.11.2012 на сумму 420400 руб., платежным поручением N 161 от 27.11.2012 на сумму 1000000 руб., платежным поручением N 136 от 12.11.2012 на сумму 3000000 руб.

ЗАО "Немецкая Деревня" нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 390108 руб.

Согласно частям 1 - 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве уплата по договору участия в долевом строительстве производится путем внесения платежей единовременно или в установленный указанным договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

При этом, согласно ч. 2 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства может быть передан только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 2 ст. 8 Закона о долевом строительстве).

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве, сроки и порядок ее уплаты являются существенными условиями данного договора. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указанные условия подлежат отражению в подразделе ГП-4 ЕГРП (п. 14 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 82).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, факт государственной регистрации Муниципальных контрактов и внесения записи о цене, сроках и порядке расчетов по контрактам в ЕГРП свидетельствует о правомерности указанного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2.3., п. 7.2. договора N Л1/7С-2-6-12 от 07.09.2012 г., участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик в срок до 30.10.2012 взял на себя обязательства получить документы на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Как подтверждается материалами дела, ООО СПФ "Новая Заря" выполнило условия п. 4 договора и произвело оплату в установленный договором срок (приходно-кассовый ордер N 542 от 27.09.2012 на сумму 100000 руб.; платежное поручение N 137 от 13.11.2012 на сумму 420400 руб., платежное поручение N 161 от 27.11.2012 на сумму 1000000 руб., платежное поручение N 136 от 12.11.2012 на сумму 3000000 руб.

Согласно п. 2.4. договора срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п. 2.3. настоящего договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Судом установлено, что ЗАО "Немецкая Деревня" нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2012 г.N Л1/7С-2-6-12; ООО "СПФ "Новая Заря" не получило письменной информации и подтверждения о готовности объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, западнее ул. Средней, трехкомнатная квартира N 6 на 2-м этаже согласно приложению N 1, приложение N 2.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за период с 01.11.2012 по 24.04.2013.

За период с 24.04.2013 по 24.10.2013 в тексте расчета неустойки истец указал на применение одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако проверив расчет, суд установил, что истцом была применена одной трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.3. договора застройщик не менее, чем за 1 (один) месяц до наступления установленного подп. 2.3. настоящего договора срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, обязуется уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. В случае досрочной сдачи объекта долевого строительства указанные в настоящем подпункте обязательства застройщик обязан также выполнить не менее, чем за 1 (один) месяц до назначенной им даты досрочной передачи объекта долевого строительства. Согласно пункту 7.4 договора стороны согласовали, что сообщение должно быть вручено Участнику долевого строительства лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по адресу, указанному в разделе 14 настоящего договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец письмом от 22.04.2013 был уведомлен о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств готовности квартиры к передаче в материалах дела не имеется, квартира передана по акту только 27.11.2013 (л.д.16, т.2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи спорной квартиры составлен 27.11.2013, таким образом, истец принял квартиру на 2-м этаже в многоквартирном доме, общей площадью 104,1 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Берлинская, 9, кв. 6 только 27.11.2013.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки 390108 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не доказал, что принял все зависящие от него меры по соблюдению условий договора, что нарушение условий сроков исполнения обязательств по договору произошло по независящим от него непредвиденным обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, однако не нашел оснований для применения положений указанной статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой неустойки до указанного им размера. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Довод о том, что просрочка дольщиком внесения платежей повлияла на возможность в срок построить объект и передать его истцу не принимается апелляционной коллегией, так как просрочка была незначительной и застройщик не информировал дольщика о приостановлении строительства в связи с неудовлетворительным финансированием со стороны дольщика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления письма N 35006254158319, направленного в адрес истца и запрошенного ответчиком у Почты России. Заявитель указывает, что данное письмо Почта России выдала ответчику на руки только 30.12.2013, в связи с чем ЗАО "Немецкая деревня" и заявляло ходатайство об отложении судебного заседания.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлялось ответчиком неоднократно и суд предоставлял ответчику время для предоставления дополнительных доказательств, при наличии которых, последний вправе был направить их в суд, как в рамках проведенных судебных заседаний, так и в рамках судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-13688/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева