Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-24881/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-34450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Барламовой Е.Л. (доверенность от 09.11.2014)

от ответчика: представителя Попова А.В. (доверенность от 21.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24881/2013) ООО "Фрирайдер СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-34450/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрирайдер СПб" (далее - ООО "Фрирайдер СПб", ответчик) 101 588 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.10.2012 по 12.12.2012 за владение и пользование транспортным средством на основании договора от 01.10.2012 N 31 ПР/12, а также 61 654 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 06.10.2012 по 13.05.2013 (л.д. 49 - 50).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 694 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Фрирайдер СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенный договор сублизинга является недействительной сделкой, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Истец в отзыве на жалобу возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя ссылкой на обстоятельства относительно наличия согласия лизингодателя, установленные при рассмотрении дела N А56-27422/2013. Несостоятельность доводов подателя жалобы, по мнению истца, подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства (пункт 3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СТИЛ-Трейд" (лизингополучателем) и ООО "Фрирайдер СПб" (сублизингополучателем) заключен договор от 01.10.2012 N 31 ПР/12 финансовой субаренды (сублизинга), в соответствии с условиями которого лизингополучатель (истец) обязался передать во временное владение и пользование сублизингополучателю (ответчику) для осуществления предпринимательских целей имущество - транспортное средство (далее - предмет лизинга), оплату за пользование которым сублизингополучатель обязался оплатить на условиях договора.

В пункте 2.1 договора оговорено, что передача предмета лизинга осуществляется не позднее чем через 7 дней после заключения договора на основании акта приемки-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями сторон.

Лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга перечисляются сублизингополучателем ежемесячно в сумме, указанной в графике выплат, являющемся неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга - транспортное средство - ТОНАР 97461, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X0T97461080001311, цвет черный, передан ответчику, что подтверждено подписанным сторонами актом приемки-передачи предмета лизинга от 01.10.2012.

Ненадлежащее выполнение сублизингополучателем обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2012 по 12.12.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Стороны предусмотрели в пункте 10.1.3 договора ответственность сублизингополучателя в случае просрочки внесения платежей в виде начисления пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 06.10.2012 по 13.05.2013 составила 61 654 руб. 66 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения арендатором (сублизингополучателем) обязательств по внесению арендной платы за указанный период, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Требование о взыскании пени также соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о недействительности договора, мотивированные отсутствием согласия лизингодателя, исходя из содержания абзаца 2 пункта 3 акта приемки-передачи предмета лизинга от 01.10.2012 (л.д. 17).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2013 года по делу N А56-34450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова