Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 07АП-2843/11

г. Томск

18 мая 2011 г.

Дело N А45-21527/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Албогачиев Т.Р. - доверенность от 05.10.10г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенКир" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-21527/2010 (судья Уколов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (ОГРН 1045403195749, ИНН 5407263845)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (ОГРН 1065405140701, ИНН 5405333494)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенКир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенКир" (далее - ООО "ЛенКир") о взыскании 7 965 рублей 20 коп. задолженности на основании соглашения N 4 от 01.09.2008 г., составляющей стоимость оказанных в сентябре 2010 года коммунальных услуг, 14 424 рублей стоимости неосновательного сбережения стоимости оказанных ответчику коммунальных услуг в октябре 2010 года.

При рассмотрении дела ООО "ЛенКир" предъявило к ООО Консул-Сервис" встречный иск о взыскании 20 641 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.02.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, по встречному иску в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛенКир" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскная с ООО "ЛенКир" в пользу ООО "Консул-Сервис" 14 424 руб. неосновательного обогащения, отказать ООО "Консул-Сервис" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ЛенКир" неосновательного сбережения стоимости оказанных коммунальных услуг в октябре 2010 г. в сумме 14 424 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- так как соглашение N 4 является расторгнутым с 08.10.2010, отсутствуют правовые основания для взыскания с 08.10.2010 в качестве неосновательного обогащения постоянной составляющей услуг;

- в качестве неосновательного обогащения не может быть взыскана постоянная составляющая услуг, так как её размер не соответствует стоимости фактически потребленных услуг;

- суд необоснованно приравнял стоимость фактически потребленных коммунальных услуг к размеру постоянной составляющей услуг, в состав которой входят не только коммунальные услуги;

- решение суда, изложенное в резолютивной части не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части, суд вышел за пределы заявленных требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛенКир" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоэтажном нежилом доме N 77 по улице Максима Горького в Центральном районе города Новосибирска.

В целях обеспечения помещений ООО "ЛенКир" коммунальными услугами между истцом и ответчиком заключено соглашение N 4 от 01.09.2008., в соответствии с которым ООО "Консул-Сервис" приняло на себя обязательства по снабжению ответчика коммунальными услугами и по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в доме (п. 1.1., 2.1., З.З.1., 3.3.4. Соглашения), а ООО "ЛенКир" обязалось оплачивать данные услуги.

С 08.10.2010 соглашение N 4 от 01.09.2008 г. между сторонами было расторгнуто.

Полагая, что ООО "ЛенКир" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате оказанных в рамках соглашения услуг и фактически пользовалось в полном объеме услугами после его расторжения (в октябре 2010 года) ООО "Консул-Сервис" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В свою очередь ООО "ЛенКир" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 20 641 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.02.2011 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскал с ответчика 14 424 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскная с ООО "ЛенКир" в пользу ООО "Консул-Сервис" 14 424 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что в октябре 2010 года ООО "ЛенКир" пользовалось в полном объеме услугами, ранее оказываемыми ему по соглашению N 4.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по делу в рамках соглашения N 4 было подписано платежное обязательство, в соответствии с которым итоговая сумма ежемесячной платы складывается из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая принимается из расчета 48 руб. за 1 квадратный метр в месяц и составляет фиксированную сумму в размере 14 424 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенКир" указывает, что поскольку соглашение N 4 является расторгнутым с 08.10.2010, отсутствуют правовые основания для взыскания с 08.10.2010 в качестве неосновательного обогащения постоянной составляющей услуг.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что в октябре 2010 объем поставляемых ООО "Консул-Сервис" услуг был изменен, услуги, предусмотренные соглашением N 4, оказаны иными организациями.

Следовательно, учитывая, что ООО "Консул-Сервис" октябре 2010 осуществляло управление многоэтажным нежилым домом N 77 по улице Максима Горького в Центральном районе города Новосибирска, объем услуг изменен не был, отсутствуют основания считать, что сумма, подлежащая взысканию, является меньшей, чем предусмотрена в платежном обязательстве в качестве постоянной составляющей (14 424 руб.).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость представления документов, подтверждающую фактическую стоимость потребленных ответчиком коммунальных услуг. Сумма неосновательного обогащения, взысканная судом первой инстанции в размере 14 424 руб. является обоснованной и корректировке не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенКир" указывает, что решение суда, изложенное в резолютивной части не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части, суд вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда, резолютивная часть соответствует уточненным требованиям истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2011 по делу N А45-21527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенКир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова