Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-28628/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-41666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Михеева Н.Ю., доверенность от 16.12.2013,

от ответчика: Смирнова М.А., доверенность от 14.11.2013, Мищенко К.А., доверенность от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28628/2013, 13АП-28630/2013) ООО "МБ Строй", ООО "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-41666/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "КОФЕ СЭТ",

к ООО "МБ Строй"

о взыскании пени, убытков,

по встречному иску ООО "МБ Строй"

о долга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ОГРН 1089847165363; далее - ООО "КОФЕ СЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй" (ОГРН 1047836018680; далее ООО "МБ Строй") о взыскании 289 969, 29 руб. пени за просрочку в выполнении работ, а также 29 375 руб. убытков.

Протокольным определением от 18 ноября 2013 года к рассмотрению приняты встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МБ Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ", с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 226 108, 84 руб. долга по оплате выполненных работ, а также 520 918, 36 руб. пени за просрочку оплаты.

При этом ответчики по первоначальному и встречному иску ходатайствовали о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Решением от 14.11.2013, с учётом определения от 14.11.2013 об исправлении арифметической ошибки, суд взыскал с ООО "МБ Строй" в пользу ООО "КОФЕ СЭТ" 289 969, 29 руб. пени, в остальной части иска отказано. С ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "МБ Строй" взыскано 64 902, 46 руб. долга, а также 328 631, 87 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Путем зачета суд взыскал с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "МБ Строй" 103 565, 04 руб. по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами. ООО "КОФЕ СЭТ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, удовлетворить исковые требования ООО "КОФЕ СЭТ" о взыскании с ответчика 289 969, 29 руб. пени. ООО "КОФЕ СЭТ" не согласно с выводом суда о выполнении работ в полном объеме, поскольку подрядчиком не были выполнены работы по разделу "Вентиляция", а также работы по послестроительной уборке. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения работ по послестроительной уборке договор от 11.03.2013, заключенный между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ", поскольку указание в данном договоре, что работы выполняются в помещении производственной базы является опечаткой. В действительности работы производились в помещении "кофейня", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ от 12.03.2013. Податель жалобы указывает, что 11.03.2013 подрядчик прекратил выполнение работ на объекте, однако заказчик только 08.07.2013 получил от подрядчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ датированные 11.03.2013. При этом заказчик считает указанные документы ненадлежащим доказательством по делу как оформленные в одностороннем порядке. Также податель жалобы не согласен с начислением неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, поскольку, как указывалось выше, подрядчик не выполнил работы в полном объеме, претензия направлена подрядчиком только в июле 2013. Кроме того, ООО "КОФЕ СЭТ" считает, что Договором не предусмотрена возможность начисления пени за просрочку уплаты аванса и указывает, что авансовый платёж был перечислен в установленный Договором срок - 27.12.2013, что подтверждается, платёжным поручением от 27.12.2012 N 811.

ООО "МБ Строй" в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда, что обязанность заказчика оплатить работы возникла после 18.07.2013, ссылаясь на предшествующие данной дате ввод объекта в эксплуатацию и функционирование кофейни, 18.07.2013 акты были направлены повторно. Также ООО "МБ Строй" указывает, что им в полном объеме выполнены работы на сумму 2 280 058 руб., предусмотренные дополнительным соглашением к Договору. При этом подрядчик полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению также исходя из суммы, указанной в дополнительном соглашении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОФЕ СЭТ" (Заказчик) и ООО "МБ Строй" (Подрядчик) был заключен Договор от 21 декабря 2012 года N 2112/12 строительного подряда на работы по текущему ремонту (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 Договора (л.д.10) подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании и сдать Заказчику работы, указанные в п.1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3) и Сметами (расчетами стоимости работ), являющимися неотъемлемыми Приложениями к Договору, и именуемые в дальнейшем Работы, в помещении будущей кофейни "COFEESHOP COMPANY", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, аэропорт "Домодедово"; общая зона; 2-й этаж.

Общая стоимость работ, в соответствии с п.2.2 составляет 2 416 949, 77 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата работ производится поэтапно:

первый этап - Заказчик в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 85% от суммы договора в размере 2 053 949, 16 руб., в том числе НДС 18%.(п.2.3.1)

второй этап 15% от стоимости работ в размере 362 461, 61 руб., в том числе НДС 18% Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания Акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.(п.2.3.2).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п.3.1 дата начала работ на объекте - 24 января 2013 года, окончание работ на объекте 15 февраля 2013 года.

Сторонами согласован график производства работ (Приложение N 2 л.д.19), в котором общий срок выполнения работ соответствует п. 3.1 Договора, а также установлены промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с п.3.5 приемка результата работ осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента получения Заказчиком письменного уведомления от Подрядчика о готовности Работы к сдаче путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

П. 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, Заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (Приложение N 2), Подрядчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик, ссылаясь на то обстоятельство, что датой окончания работ является 11 марта 2013 года, когда составлены Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, полученные Заказчиком от Подрядчика, рассчитал пени за просрочку в выполнении работ с 16 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года за 24 дня исходя из 0,5% от стоимости работ по Договору (2 416 410, 77 рублей) всего 289 969, 29 руб.

Основанием для обращения ООО "КОФЕ СЭТ" в арбитражный суд с настоящим иском послужила указанная просрочка выполнения работ. Кроме того, ссылаясь на непредставление Подрядчиком исполнительной документации по объекту, Заказчиком заявлены убытки в размере 29 375 руб.

В свою очередь ООО "МБ Строй", ссылаясь на нарушение заказчиком сроков внесения аванса, а также сроков оплаты выполненных работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Довод подрядчика о сдаче им заказчику работ 11.03.2013 был подробно исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику 11.03.2013 актов формы КС-2, КС-3.

Ссылки подрядчика на Акт ввода в эксплуатацию объекта от 28 февраля 2013 и Акт ввода в эксплуатацию объекта от 06 марта 2013 года, как доказательства подтверждающие выполнение работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из указанных актов не следует, что объект готов к эксплуатации. Оба акта содержат замечания к работам из акта от 06 марта 2013 следует, что объект принимается с замечаниями, которые необходимо устранить, предлагается 14 марта 2013 года организовать комиссию по устранению замечаний.

Как правильно установил суд на основании представленных в материалы дела доказательств, единственным надлежащим доказательством передачи подрядчиком заказчику акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 является письмо подрядчика от 18 июля 2013 года, к которому в качестве приложения указаны Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15.02.2013 N 1.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что точную дату предоставления данных документов невозможно установить ни из сопроводительных писем, ни из объяснений сторон, но документы получены заказчиком не ранее 18 июля 2013 года. Поскольку заказчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2013 по 11.03.2013 требования Заказчика о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Касательно требований ООО "КОФЕ СЭТ" о взыскании убытков в связи с непредставлением Подрядчиком исполнительной документации по объекту.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста Договора невозможно определить какую именно исполнительную документацию должен передать Подрядчик Заказчику. Также невозможно определить какую именно документацию составлял работник Заказчика.

В соответствии с требованиями ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик указывает на то, что Подрядчиком не была передана техническая документация по разделам ТХ, ЭО, ОВ, АР, ВК и сертификаты на материалы по данному объекту.

В соответствии с пунктом "проектирование" Технического задания к Договору (л.д.20) Подрядчик принял на себя обязательства по разработке технической документации по данным разделам.

Однако сметным расчетом не предусмотрена оплата указанных работ.

Подрядчик представил три акта о передаче исполнительной документации по объекту - по разделу ВК, по разделу АР, по разделу ЭО Заказчику 28.02.2013 года. Акт по разделу ОВ не представлялся т.к. Подрядчик не выполнял работы по вентиляции.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности Обществом "КОФЕ СЭТ" совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в иске в данной части обоснованно отказано.

Встречное требование о взыскании пени за 33 дня просрочки исполнения обязательства по перечислению аванса правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "КОФЕ СЭТ", суд первой инстанции, применив буквально толкование условий договора, правильно установил, что в соответствии п.2.2 и п.6.1 Договора стороны определили ответственность за нарушение перечисления денежных средств Заказчиком.

Также отклоняются доводы заказчика о перечислении им аванса 27.12.2013 по платежному поручению N 811, поскольку письмом исх. б/н от 27 декабря 2012 года Заказчик просил зачесть данную сумму как платежи по договорам 30309/12 и N 2405/12.

При этом требования подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ правомерно удовлетворено судом частично.

Подрядчик рассчитал пени за просрочку оплаты за период с 27 марта 2013 года по 02 сентября 2013 года, всего 161 день, по ставке 0,5% на сумму требуемой задолженности 226 108 рублей 84 копейки. Данная сумма пеней составила 182 016, 94 рублей.

Как указывалось выше, Подрядчик не доказал факт сдачи-приемки работ в соответствии с условиями Договора. В соответствии с требованиями п.2.3 Договора Заказчик перечисляет второй платеж в размере 362 461, 61 руб. в течение 15 календарных дней после подписания актов форм КС-2 и КС-3. Данные акты были датированы 11.03.2013 и направлены Заказчику Подрядчиком только 18 июля 2013 года. В соответствии с условиями Договора Заказчик приступает к приемке работ в течение 3-х календарных дней с момента письменного извещения Подрядчика о готовности работ к сдаче (п.3.5). Таким образом, обязанность Заказчика оплатить выполненные работы возникла позже заявленного периода, окончательной датой которого является 02 сентября 2013 года. Следовательно, Подрядчик, не сдавший работы, в соответствии с условиями Договора, не имеет права на взыскание пени за просрочку оплаты работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Подрядчик вправе претендовать на оплату работ в меньшем размере исходя из следующего.

Из объяснений сторон судом установлено, что объект сдан в эксплуатацию.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ соответствует стоимости, предусмотренной сметой, за исключением работ по вентиляции. Стоимость работ по вентиляции, в соответствии со сметным расчетом к Договору, составляет 297 559, 15 руб. (позиции 60-75 сметного расчета л.д.17-18).

Подрядчик предъявил ко взысканию 226 108, 84 руб., из расчета стоимости выполненных им работ 2 280 058, 82 руб., ссылаясь на дополнительное соглашение При этом разница между сметным расчетом по Договору и стоимостью работ по вентиляции составляет 2 118 851, 62 руб.

Ссылки подрядчика на условия дополнительного соглашения не могут быть приняты во внимание, так как подрядчиком не представлены доказательства соблюдения условий пунктов 2.4 и 4.1.17 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора - в случае необходимости, по согласованию сторон настоящего Договора, возможно выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных сметой. В этом случае объем, и цена дополнительных работ определяются в дополнительном соглашении к настоящему Договору, подписываемом сторонами настоящего Договора, за исключением случаев, когда цена дополнительных работ не превышает 10% от общей стоимости работ указанной в соответствующей графе прилагаемой сметы, в этих случаях эти работы производятся за счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.1.7 Договора Подрядчик обязан согласовать любые отступления от смет или условий настоящего договора с Заказчиком, путем составления двусторонних актов с обоснованием причин отступления.

В соответствии с требованиями ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств исполнения указанных выше обязанностей Подрядчик не представил, следовательно, работы подлежат оплате в пределах сметы, составленной к Договору за минусом стоимости работ по вентиляции в сумме 64 902, 46 руб.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства выполнения работ по послестроительной уборке договор от 11.03.2013, заключенный между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "МОНТАЖ-СТРОЙ", поскольку в данном договоре указано, что работы выполняются в помещении производственной базы.

При этом, суд первой инстанции с учётом положений статьи 723 ГК РФ, указал право заказчика на самостоятельное устранение недостатков Договором не предусмотрено, доказательств обращения за устранением недостатков к Подрядчику Заказчик не представлено.

В то же время Заказчик не сформулировал, в соответствии с требованиями п.4.2.4 Договора, замечания по работам Подрядчика, приняв меры по устранению замечаний не обращаясь к Подрядчику.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивы отказа заказчиком сформулированы не были, суд правомерно с учётом всех изложенных выше обстоятельств принял Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 о выполнении работ в качестве надлежащих доказательств.

В отсутствие оснований к уменьшению заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что аналогичная ставка неустойки использована заказчиком и подрядчиком в своих исковых требованиях, суд обоснованно отказал сторонам в применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова