Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-11290/10

г. Томск

19 января 2011 г.

Дело N А03-8303/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.01 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Проскуряков П.В. - доверенность от 19.07.2010 г.

от заинтересованного лица: Гарипо А.Р. - доверенность от 29.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 по делу N А03-8303/10 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - ООО "Инвест Проект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения N 9842 от 11.01.2010.

Решением от 18.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные товарные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы;

- фактическое поступление и хранение товара документально не подтверждено. О невозможности осуществления обществом хозяйственных операций свидетельствует множественность операций производимых налогоплательщиком в один день.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 20.07.2009 по 20.10.2009 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Инвест Проект" декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен Акт N 5745 от 03.11.2009 на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение N 9842 от 11.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым решением обществу предложено уплатить 26 640 951 руб. налога на добавленную стоимость, 1 246 722,51 руб. пени, 5 328 190,20 руб. штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило непринятие инспекцией к вычету сумм налога по контрагентам заявителя - ООО "Аверс", ООО "ТЭК", ООО "Урожай" и ООО "Хлебосолье".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 25.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 9842 от 11.01.2010 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налогового органа.

В качестве основания для признания решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения ООО "Инвест Проект" необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации за 2 квартал 2009 года ООО "Инвест Проект" заявлены налоговый вычеты по НДС, связанные с приобретением у ООО "Аверс", ООО "ТЭК", ООО "Урожай" и ООО "Хлебосолье" товарно-материальных ценностей.

В подтверждении права на возмещении НДС из бюджета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), платежные документы.

В решении N 9842 от 11.01.2010 налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении НДС указывает, что товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют ссылки на дату и номер товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят налогоплательщиком к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

При этом отсутствие в графах представленных товарных накладных реквизитов товарно-транспортных накладных при установлении фактического отсутствия ТТН, не может свидетельствовать о несоответствии товарных накладных налогоплательщика установленной форме N ТОРГ-12.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

При этом, отсутствие у контрагентов налогоплательщика собственного транспорта, основных средств, управленческого и технического персонала не свидетельствует о невозможности произвести поставку товарно-материальных ценностей. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также поставщики имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие у поставщиков возможности произвести поставку товара.

Факт поставки товарно-материальных ценностей и постановки их на учет налогоплательщиком подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, книгами покупок и продаж, другими документами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поставленный в адрес ООО "Инвест Проект" товар впоследствии реализован. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Так же не представлено Инспекцией доказательств возврата перечисленных налогоплательщиком за поставленный товар денежных средств, что исключает возможность считать оплату не произведенной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что фактическое поступление и хранение товара документально не подтверждено, при этом ссылается на протоколы допросов свидетелей.

Вместе с тем отсутствие документов, подтверждающих факт хранения, не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки и временного размещения товара.

При этом данные, отраженные в протоколе допроса от 23.12.2009 и письме ООО "Усть-Катунское ХПП" N 161 от 24.12.2009 однозначно не свидетельствуют об отсутствии фактических отношений по хранению.

По мнению налогового органа, о невозможности осуществления обществом хозяйственных операций свидетельствует множественность операций производимых налогоплательщиком в один день. Однако данное обстоятельство при отсутствии доказательств, в совокупности подтверждающих, факт отсутствия хозяйственных операций, не может свидетельствовать о невозможности осуществления обществом заявленных операций.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган, в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Инвест Проект" и ООО "Аверс", ООО "ТЭК", ООО "Урожай", ООО "Хлебосолье" и намерении получить необоснованную налоговую выгоду, не связанную с реальной хозяйственной деятельностью, что свидетельствует о необоснованности предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пени и штрафов.

Следовательно, решение Инспекции N 9842 от 11.01.2010 не соответствует Налоговому кодексу РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании его недействительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2010 по делу N А03-8303/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк