Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-1911/11

г. Томск

6 апреля 2011 г.

Дело N А03-17502/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником Полосиным Л.М.,с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Слатина Л.Ю. - доверенность от 07.10.2010 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2011 по делу N А03-17502/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай службы по надзору в сфере транспорта

к открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" (ОГРН 1052202173781, ИНН 2224092795)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "БарнаулПассажирТранс" (далее - ОАО "БарнаулПассажирТранс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Управлением приняты все меры по извещению законного представителя ОАО "БарнаулПассажирТранс" В.В. Касплера. Извещение о составлении протокола направлено по адресу фактического нахождения через приемную общества, о чем на втором экземпляре извещения имеется штамп в получении и регистрации извещения за входящим номером 216 от 08.12.2010.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "БарнаулПассажирТранс" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ОАО "БарнаулПассажирТранс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2010 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при внеплановой проверке, проводившейся в соответствии с распоряжением начальника управления от 03.12.2010 N 100501/12236, выявлены нарушения обществом требований нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности, о чем составлен акт от 09.12.2010 N 100501.

По данному факту заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Меденниковым А.Ф. 16.09.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что открытому акционерному обществу "БарнаулПассажирТранс" выдана лицензия на пассажирские перевозки автомобильным транспортом N 22-АСС-1012941 сроком действия с 14.04.2005 по 14.04.2015.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2); лицензированию подлежат следующие виды деятельности - перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работники могут избрать представительный орган (статья 31); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91); когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (часть 1 статьи 104); в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (статья 113); особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (часть 2 статьи 329).

Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, установлено, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4); в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 8); при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (пункт 9); при суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, работающих на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах, может вводиться суммированный учет времени управления автомобилем. При этом суммарная продолжительность времени управления автомобилем за две недели подряд с учетом времени управления автомобилем в период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) не может превышать 90 часов (пункт 18); привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя (пункт 29).

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что водитель Чаузов СВ. в ноябре 2010 года отработал 248 час. 16 мин., за 2 недели подряд с 08.11.2010 по 19.11.2010 отработал 131 час. 49 мин., что превышает норму на 41 час. 49 мин. Письменного согласия указанного работника о привлечении его к сверхурочной работе и доказательств исключительности данного случая обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия все зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статьи 28.2 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 указанной нормы права); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из изложенного следует, что протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и, соответственно, представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении, поэтому при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица, без доверенности.

Как следует из материалов дела, Управление извещение о составлении протокола об административном правонарушении направила ОАО "БарнаулПассажирТранс" в лице генерального директора Касплера В.В. по адресу г. Барнаул, проспект Калинина, 73а.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2 Устава ОАО "БарнаулПассажирТранс" и выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является г. Барнаул, ул. Ткацкая, 77. Извещение о составлении протокола по данному адресу направлено не было.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что извещение о составлении протокола направлено по адресу фактического нахождения, через приемную общества, о чем на втором экземпляре извещения имеется штамп в получении и регистрации извещения за входящим номером 216 от 08.12.2010.

Однако, учитывая, что по адресу государственной регистрации юридического лица извещение направлено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не были приняты все меры по извещению законного представителя ОАО "БарнаулПассажирТранс" В.В. Касплера.

Кроме того, извещение о составлении протокола было получено обществом 08.12.2010, тогда как составление протокола назначено на 10-00 час. 09.12.2010.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что, учитывая существенный характер нарушения, является основанием для отказа в привлечении ОАО "БарнаулПассажирТранс" к административной ответственности.

Таким образом, решение суда об отказе в привлечении к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что проверка в отношении ОАО "БарнаулПассажирТранс" проведена с нарушениями, без наличия к тому законных оснований при этом ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 названного Закона. В части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Частью 4 статьи 1 названного Закон предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 3 названной статьи установлено, что нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно части 5 статьи 27 положения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 января 2011 года не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что Управлением проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований и условий, то есть в данном случае осуществлялся лицензионный контроль.

Следовательно, суды правомерно установили, что положения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части предмета проверки, оснований проверки, в частности, положения статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ об обязательном согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, не применяются к проведенной Управлением проверке в отношении Общества.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка проведена в соответствии с Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2006 N 153 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.02.2007 N 8960).

При этом ссылка общества на часть 4 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная норма указывает на возможность регулирования особенностей организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами, но не исключает необходимость осуществлять Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай службы по надзору в сфере транспорта деятельность в соответствии с указанным выше Административным регламентом.

Доводы общества о том, что Управление незаконно проводит проверку деятельности всего предприятия, независимо от того виновен или нет водитель предприятия в происшествии, и за любой период независимо от того в каком месяце произошло нарушение, не принимаются судом апелляционной инстанции, как нормативно необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2011 по делу N А03-17502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова