Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-27438/13

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-39535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителей Никулиной Е.Ю. (доверенность от 06.06.2013), Жегловой Н.С. (доверенность от 10.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27438/2013) ООО "Альянс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-39535/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

к Открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - истец, ООО "Альянс Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" (далее - ответчик, ОАО "ТМСР") 1 825 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Альянс Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегаполис", ЗАО "ПМЦ "Авангард", ОАО "Центр "Севзапгеоинформ", ООО "Петропром", исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, сославшись на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, полагает, что платеж в пользу добросовестного кредитора (ходатайство о привлечении которых к участию в деле заявлено), даже совершенный третьим лицом за должника при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа - кредитора за счет плательщика - третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика - третьего лица. В силу указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец полагает избранный способ защиты надлежащим способом защиты нарушенного права.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегаполис", ЗАО "ПМЦ "Авангард", ОАО "Центр "Севзапгеоинформ", ООО "Петропром", мотивированное тем, что установление судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, невозможно без привлечения указанных лиц (получателей денежных средств, добросовестных кредиторов) и изложения ими позиций по существу предъявленных требований.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что истец как инициативная сторона в судебном разбирательстве не лишен был возможности привлечь перечисленных лиц при обращении в арбитражный суд, кроме того, из фактических обстоятельств не следует, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО "Альянс Плюс" и ОАО "Трест механизации строительных работ" был заключен договор от 29.04.2011 N 29/04-2011 КП о коммерческом партнерстве на причале навалочных грузов Базы "Литке" стройплощадка "Котлин", в соответствии с которым стороны осуществляют взаимодействие, связанное с перевалкой нефтепродуктов, осуществляемой на причалах навалочных грузов, принадлежащих ответчику на праве долгосрочной аренды.

Полагая партнерские взаимоотношения с ответчиком сложившимися, истец, рассчитывая на долгосрочное сотрудничество между ними, произвел в адрес третьих лиц следующие платежи за ответчика на общую сумму 1 675 000 руб.: ООО "Мегаполис" 04.12.2012 платеж на сумму 425 000 руб. по договору от 11.07.2012 N 04-04/1037/Р, заключенному между ОАО "ТМСР" и ООО "Мегаполис", 07.08.2012 платеж на сумму 425 000 руб. по договору между ОАО "ТМСР" и ООО "Мегаполис" от 11.07.2012 N 04-04/1037/Р; ЗАО "ПМЦ "Авангард" 05.09.2012 платеж на сумму 600 000 руб. по договору от 17.08.2012 N 1208000-048/СПБ, заключенному между ОАО "ТМСР" и ЗАО "ПМЦ Авангард"; ОАО Центр "Севзапгеоинформ" 25.05.2012 платеж на сумму 225 000 руб. по договору от 22.05.2012 N35/12-СЗГ, заключенному между ОАО "ТМСР" и ФГУ "Северо-Западный региональный производственный центр геоинформации и маркшейдерии".

Кроме того, ранее истец осуществил платеж за ответчика в адрес ООО "Петропром" на сумму 150 000 руб., о чем указано в платежном поручении от 14.10.2011 N 365.

В связи с произведенными платежами в адрес указанных лиц, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 825 000 руб.

Руководствуясь нормами гражданского и процессуального законодательства, содержанием договора от 29.04.2011 N 29/04-2011 КП, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального прочтения условий договора от 29.04.2011 N 29/04-2011 КП, назначений платежей, пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик возлагал исполнение своих обязательств перед третьими лицами на истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют названным нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения, полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2013 года по делу N А56-39535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина