Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 07АП-8185/11

г. Томск

18 ноября 2011 г.

Дело N А45-7469/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.А. Кулеш, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Иркагалиева А.Т. - доверенность от 05.05.11г.

от ответчика: Щербакова Т.В. - доверенность от 28.02.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Кристалл" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 по делу N А45-7469/2011 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Транссервис" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, ИНН 5407243687, ОГРН 1025403191164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Кристалл" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, ИНН 5407063758, ОГРН 1095407007706)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Транссервис" (далее - ООО Инвестиционная строительная компания "Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Кристалл" (далее - ООО "Группа Кристалл", ответчик) 36 594 руб. убытков.

Решением суда от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- условие о сохранении целостности отделки ООО "Группа Кристалл" соблюдено;

- в отчете N ОУ-ОБ-П/026/03-11-ЮЛ от 13.04.2011 г., представленном Истцом, указана стоимость не восстановительного, а полного ремонта помещения, что не было согласовано ни при подписании договора аренды, ни при установке перегородок, но является нормальной обязанностью собственника помещения, которое постоянно сдается в аренду различным лицам;

- после демонтажа перегородки, помещение не требует проведение ремонта, что подтверждается актом экспертного исследования от 31.08.2011 и актом обследования от 24.08.2011;

- ответчик действовал в соответствии со статьей 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды вернул арендодателю имущество в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, согласованного с истцом;

- ООО Инвестиционная строительная компания "Транссервис" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора аренды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2009 г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Транссервис" (Арендодатель) и ООО "Группа Кристалл" (Арендатор) заключен договор аренды помещений N 23-16/09. В соответствии с указанным договором по акту приема передачи 17.07.2009 г. Ответчику было передано следующее имущество: часть нежилых помещений общей площадью 49,8 кв.м. N 207, находящихся в Блоке-1, девятиэтажной части, на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 52.

01 августа 2010 г. договор аренды N 23-16/09 от 17.07.09г. расторгнут, 15.08.2010 г. имущество передано по акту приема-передачи Арендодателю - ООО "Инвестиционная строительная компания "Транссервис".

В период действия договора Ответчик - ООО "Группа Кристалл" по договору поставки N 22/001/07/09-0 приобрел в собственность мобильную перегородку 9820*2570, которая была установлена в арендуемом Ответчиком помещении.

28.10.2010 г. Ответчик потребовал вернуть произведенные им улучшения в виде указанной мобильной перегородки. Решением от 24 марта 2011 г. по делу N А45-1372/2011 по иску ООО "Группа Кристалл" Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "Инвестиционная строительная компания "Транссервис" передать мобильную перегородку - отделимые улучшения, произведенные Арендатором.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения N ОУ-ОБ-П/026/03-11-ЮЛ от 13.04.2011 г., выполненного ООО Центр Финансовых решений и оценки "АБСОЛЮТ ЭКСПЕРТИЗА", в результате демонтажа офисной перегородки 9820*2570, установленной Ответчиком, стоимость ремонта нежилого офисного помещения N 207, площадью 49,8 кв.м., в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52 составит 34 094 рубля с учетом НДС. За составление данного отчета истец оплатил 2 500 рублей.

На основании статей 15 и 622 Гражданского кодекса РФ, ООО Инвестиционная строительная компания "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с демонтажем перегородки истец несет убытки в размере 36 594 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицу, требующему возмещение убытков необходимо представить доказательства нарушения права, наличие и размер убытков, а также причинную связь между фактом нарушения прав и возникшими убытками.

В обоснование требований о возмещении убытков в размере 36 594 руб. истец представил отчет об определении рыночной стоимости ремонта нежилого помещения N ОУ-ОБ-П/026/03-11-ЮЛ от 13.04.2011 г., из которого следует, что для восстановления в первоначальное положение помещения после демонтажа перегородки необходимо: произвести разборку плинтусов, замену коврового покрытия, монтаж плинтусов, монтаж подвесных потолков типа "Armstrong", заделку и шпатлевку отверстий в стенах, т.к. офисная перегородка имела крепления, расположенные на потолке, стенах и полу. При установке перегородки в местах крепления имеются отверстия, которые невозможно устранить без поведения ремонта, замены коврового покрытия, окраски стен и замены плитки потолка.

Данные указанные в отчете от 13.04.2011 г. и расчет стоимости восстановительного ремонта ООО "Группа Кристалл" в суде первой инстанции не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указывает, что после демонтажа перегородки, помещение не требует проведение ремонта, при этом ссылается на акт экспертного исследования от 31.08.2011 и акт обследования от 24.08.2011.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в опровержение позиции истца в суд первой инстанции.

Следовательно, акт экспертного исследования от 31.08.2011 и акт обследования от 24.08.2011 на основании статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие о сохранении целостности отделки ООО "Группа Кристалл" соблюдено, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2010, ответчик действовал в соответствии со статьей 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды вернул арендодателю имущество в состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, согласованного с истцом.

Действительно, в акте приема-передачи от 15.08.2010 указано, что элементы конструкций и инженерных сетей в исправном состоянии и без дефектов.

Вместе с тем акт приема-передачи составлен до момента демонтажа перегородки, что свидетельствует об отсутствии возможности на момент принятия помещения выявить нарушения целостности внутренней отделки помещения.

Как следует из письма ООО "Группа Кристалл" от 12.07.2009 (т. 1 л.д. 83) установка перегородки согласованна истцом при условии сохранения целостности отделки помещения.

Поскольку целостность внутренней отделки помещения при демонтаже не может быть сохранена, что подтверждается отчетом от 13.04.2011, ООО Инвестиционная строительная компания "Транссервис" правомерно обратилось с требованием о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО Инвестиционная строительная компания "Транссервис" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, так как договор аренды помещений соглашением от 01.08.2010 расторгнут, следовательно, отсутствуют основания для его применения с 16.08.2010 (п. 1.1 соглашения).

Позиция ответчика о том, что помещение пригодно к использованию и используется истцом в неотремонтированном виде, не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как возможность взыскания убытков фактом использования имущества не ограничивается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинная связь между фактом нарушения прав и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Инвестиционная строительная компания "Транссервис".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2011 по делу N А45-7469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова