Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-1067/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А55-16434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкина Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Иванишин В.В. - Тактасынова Е.В., представитель по доверенности от 28.10.2013 г.;

от ответчика ОАО "Автоколонна N 1817" - Пятаева М.В., представитель по доверенности от 01.12.2010 г. (не допущен к участию в судебном заседании);

от третьего лиц:

Иванишина В.А.- Тактасынова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 г.;

ООО "Региональная энергосбытовая компания" - Пятаева М.В., представитель по доверенности от 01.01.2012 г.;

ЗАО "Самарагорэнергосбыт" - не явились, извещены.

Представитель ОАО "Автоколонна N 1817" Пятаева М.В. не допущена к судебному заседанию представлять интересы ответчика, так как доверенность оформлена ненадлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, принятое по делу N А55-16434/2013 (судья Шабанов А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича, г. Сургут, (ОГРНИП 304860223000182; ИНН 860200186715), к открытому акционерному обществу "Автоколонна N1817", г. Самара, (ОГРН 1026301154868; ИНН 6316028170), с участием третьих лиц:

- гр. Иванишиной В.А., г. Сургут, - закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара, - общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания", г. Самара, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Иванишин Владимир Васильевич обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1817" об обязании составить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ИП Иванишиным В.В., Иванишиной В.А. с одной стороны и открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1817" с другой стороны, с обязательным согласованием с закрытым акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" в отношении объекта - нежилого помещения площадью 144,00кв.м, на 1-м этаже, комнаты N N 24,31-39, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара. Октябрьский район, ул. Революционная, д.70. литер 2 N Объекта 63-63-01/166/2006-259 - кафе "Золотая вилка", который должен включать: -схему электроснабжения потребителя. Схема должна быть достаточно подробной и содержать информацию об установках защиты, параметрах питающей сети, прочие данные. -информацию о категории надежности схемы электроснабжения. -данные о других абонентах электрической установки, а также характеристики этих абонентов. -перечень обязанностей, которые потребитель берет на себя.

Определением суда от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Иванишина В.А., ЗАО "Самарагорэнергосбыт", на стороне ответчика: ООО "Региональная энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-16434/2013 в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванишин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Иванишина В.В. и Иванишиной В.А апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Автоколонна N 1817", ООО "Региональная энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что является собственником нежилого помещения общей площадью 144,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Революционная, 70, которое не имеет автономного технологического присоединения к сетям какой-либо энергоснабжающей организации, так как входит в состав единого объекта недвижимого имущества, снабжение электрической энергией которого осуществляется посредством объектов электрохозяйства ответчика (опосредованно). ОАО "Автоколонна N 1817" фактически присоединила к своему объекту электросетевого хозяйства энергопринимающее устройство потребителя (ИП Иванишина В.В.).

Ответчиком 20.05.2013 в адрес истца был направлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом данный акт не был подписан уполномоченным органом ответчика, и также в представленном документе не отражен показатель максимальной мощности, а для поставки электрической энергии на объект истца, гарантирующему поставщику такой Акт необходим, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, просит обязать ответчика составить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между ИП Иванишиным В.В., Иванишиной В.А. с одной стороны и Открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1817" с другой стороны, с обязательным согласованием с Закрытым акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" в отношении Объекта - нежилого помещения площадью 144,00кв.м, на 1-м этаже, комнаты N N 24,31-39, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара. Октябрьский район, ул. Революционная, д.70. литер 2 N Объекта 63-63-01/166/2006-259 - кафе "Золотая вилка", который должен включать: схему электроснабжения потребителя.

Схема должна быть достаточно подробной и содержать информацию об установках защиты, параметрах питающей сети, прочие данные, информацию о категории надежности схемы электроснабжения, данные о других абонентах электрической установки, а также характеристики этих абонентов, перечень обязанностей, которые потребитель берет на себя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 8, 12, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в связи с иными, чем те, которые существовали на момент подключения объекта, техническими условиями, возникла обязанность по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, учитывая его ранее присоединение в рамках договора N 265/РЭК от 01.04.2011.

При этом суд первой инстанции верно указал, что фактически истцом заявлены требования о понуждении заключить договор на энергоснабжение.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона N 35-ФЗ, истец является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, которым владеет ответчик, относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрическо й энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 18 Правил присоединения предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил присоединения).

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя.

В силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер, за исключением предусмотренных в указанной статье случаев.

Таким образом, исходя из положений названных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные объекты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что вместе с тем, поскольку ответчик не имеет статуса ни гарантирующего поставщика, ни энергосбытовой или сетевой организации, которая обязана заключить публичный договор, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании произвести спорные действия.

Суд первой инстанции верно указал, что из смысла указанных выше норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 по делу N А55-16434/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, принятое по делу N А55-16434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванишина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева