Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1900/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-115939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСНАБ-ТЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-115939/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбпромэкспорт" (ОГРН 5077746458059) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ-ТЛК" (ОГРН 1077847004729)

о взыскании долга, процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыбпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОСНАБ-ТЛК" о взыскании 1 000 000 руб. - суммы займа, 57 073 руб. 61 коп. - процентов за пользование суммой займа, 13 946 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 г. по 25.04.2013 г.

Заявляя иск на основании статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий договора займа N 27-02/12 от 27.02.2012 г. истец мотивировал его тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу заем и проценты за его пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права рассмотрев дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил ответчика возможности закончить дело мировым соглашением.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 27.02.2012 г. между сторонами был заключен Договор займа N 27-02/12 по условиям которого займодавец (истец по данному делу) передал (согласно платежным поручениям N 297 и 312 от 28.02.2012 г., N 348 от 02.03.2012 г. и N 393 от 13.03.2013 г.) заемщику (ответчик по данному делу) денежные средства в размере 1 000 000 руб.(сумма займа), а заемщик должен был возвратить заимодавцу сумму займа (не позднее 27.02.2013) и уплатить на нее проценты в размере (5 % годовых) в порядке, установленном Договором займа.

Согласно расчёту истца проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2012 г. по 27.02.2013 г. составили 57 073 руб. 61 коп.

Отсутствие возврата своевременно суммы займа и начисленных процентов послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 28.02.2013 г. по 25.04.2013 г. истец начислил ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 946 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму займа и начисленные на нее проценты.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчик в суд не явился, возражений против иска не представил, руководствуясь статьями 309-310,395,807,809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов, не заявлено ходатайства о снижении размера процентов и не представлено доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Возражение заявителя жалобы, относительно необоснованности и незаконности принятого решения - отклоняется, поскольку не опровергает вывода принятого судом первой инстанции (об удовлетворении заявленного требования в полном объеме) на основании представленных сторонами документов на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что судом нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащее уведомленного ответчика; ответчик был лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение - судебной коллегией отклоняются как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела и хронологии рассмотрения дела.

Суд первой инстанции надлежаще извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресам ему известным (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (л.д. 45,56). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию приходящую на его юридический адрес.

Судебная коллегия также возвратила, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе, так как ответчиком не представлено обоснования, что ему не позволило своевременно направить в суд первой инстанции соответствующие документы.

Судебной коллегией учитывается что ответчик также не явился и в суд апелляционной инстанции. Не представил соответствующих документов, свидетельствующих о возможности и желании сторон прийти к мировому соглашению.

Кроме того, спорное требование может быть заявлено путем самостоятельного иска, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-115939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова