Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-21949/13

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А55-10183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием представителей:

ООО "Лизинговая компания "Рост" - до и после перерыва Обуховой О.А. (доверенность от 22.10.2012),

ООО "АСК-ГРУПП" - до и после перерыва Мироненко Т.А. (доверенность от 09.01.2014), после перерыва директора Кайнова А.С. (паспорт),

от ООО "Группа компаний "Планета здоровья" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10183/2013 (судья Мешкова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Рост" (ИНН 6321140064, ОГРН 1046301055162), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ГРУПП" (ИНН 7309901405, ОГРН 1047300392259), Ульяновская область, Майнский район, с. Выры, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Планета здоровья" (ИНН 6321240823, ОГРН 1106320001930), Самарская область, г. Тольятти, об обязании передать документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Рост" (далее - истец, ООО "ЛК "Рост") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АСК-ГРУПП") об обязании передать во исполнение договора N П118 поставки товара для целей лизинга следующие документы: документы аттестации по промышленной безопасности Центральной (Территориальной) аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на руководителя и специалистов ООО "АСК-Групп"; документы по обучению и проверке знаний в Территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рабочих ООО "АСК-Групп" производивших монтаж комплекса оборудования для производства травяной муки, по договору поставки товара для целей лизинга N П118 от 06.08.2012; паспорта на каждую единицу оборудования и паспорт на комплекс оборудования для производства травяной муки; руководство по эксплуатации комплекса оборудования по производству травяной муки; разрешение на применение технических устройств: печь; сушильное оборудование; узлы, элементы и конструкции отечественного производства, применяемые на взрывоопасных производственных объектах хранения и переработки растительного сырья, изготавливаемые единично и (или) являющиеся необходимыми частями комплектного оборудования, изготавливаемого (собираемого, монтируемого) на месте эксплуатации; свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, члена саморегулируемой организации; заключение экспертизы промышленной безопасности на разработанную технологию производства травяной муки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Планета здоровья" (далее - ООО "Группа компаний "Планета здоровья").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСК-ГРУПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 6.3 договора N П118 от 16.04.2013 одновременно с передачей товара поставщик должен передать покупателю всю необходимую документацию на товар, в том числе: товарную накладную, счет-фактуру, сертификат соответствия, технический паспорт на оборудование, инструкцию (руководство) по эксплуатацию - данный перечень документов является исчерпывающим. Не предоставление покупателю любого из необходимых документов означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от принятия товара.

Ответчик полагает, что ООО "АСК-ГРУПП" исполнило своё обязательство в полном объеме и передало оборудование в полной комплектации в соответствии ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛК "Рост" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Группа компаний "Планета здоровья", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2012 между ООО "АСК-ГРУПП" (поставщик) и ООО "Лизинговая компания "Рост" (покупатель) был заключен договор N П118 поставки товара для целей лизинга (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2012), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование по производству травяной муки, а покупатель обязался оплатить и принять это оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставщик должен передать покупателю одновременно с передачей товара всю необходимую документацию на товар, в том числе: товарную накладную; счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством; сертификат соответствия, при условии, оборудование подлежит обязательной сертификации; технический паспорт на оборудование; инструкцию (руководство) по эксплуатации.

12.09.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества по договору поставки товара для целей лизинга N П118 от 16.04.2012.

Неоднократные обращения ООО "ЛК "Рост" к ООО "АСК ГРУПП" с требованиями по поводу представления документов, необходимых для регистрации поставленного по договору оборудования по производству травяной муки в государственном реестре опасных производственных объектов, оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЛК "Рост" в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "АСК ГРУПП" передать во исполнение договора N П118 от 06.08.2012 документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения надлежащим образом обязательств по передаче одновременно с передачей товара относящихся к нему документов, предусмотренных нормативными правовыми актами и договором. Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил определенные последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, а именно, статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае договором поставки товара для целей лизинга N П118 от 16.04.2012 иное не предусмотрено.

Условиями заключенного сторонами договора N П118 от 16.04.2012 предусмотрено, что поставщик предоставляет одновременно с оборудованием документацию на товар, в том числе: товарную накладную; счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством; сертификат соответствия, при условии, оборудование подлежит обязательной сертификации; технический паспорт на оборудование; инструкцию (руководство) по эксплуатации. Документы, указанные в п. 9.7 настоящего договора. Не представление покупателю любого из необходимых документов означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от принятия товара (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.5 договора при положительных результатах приемки представителями сторон подписывается акт приема-передачи, товарная накладная.

Из условий договора следует, что если при проверке товара будет обнаружено несоответствие по количеству или комплектности, комиссией в составе представителей поставщика и покупателя составляется рекламационный акт с указанием выявленных недостатков и сроков их установления.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи имущества по договору поставки товара для целей лизинга N П118 от 16.04.2012 между сторонами подписан без замечаний, отказ от принятия продукции ООО "ЛК "Рост" не заявлен.

Таким образом, оборудование по производству травяной муки принято истцом, то есть не он воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность присуждения к исполнению обязательства по передаче документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено требование об обязании ответчика передать документы, которые не указаны в договоре поставки товара для целей лизинга N П118 от 16.04.2012 подлежащие передаче истцу, а именно: документы аттестации по промышленной безопасности Центральной (Территориальной) аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на руководителя и специалистов ООО "АСК-Групп"; документы по обучению и проверке знаний в Территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рабочих ООО "АСК-Групп" производивших монтаж комплекса оборудования для производства травяной муки; паспорта на каждую единицу оборудования; разрешение на применение технических устройств: печь; сушильное оборудование; узлы, элементы и конструкции отечественного производства, применяемые на взрывоопасных производственных объектах хранения и переработки растительного сырья, изготавливаемые единично и (или) являющиеся необходимыми частями комплектного оборудования, изготавливаемого (собираемого, монтируемого) на месте эксплуатации; свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, члена саморегулируемой организации; заключение экспертизы промышленной безопасности на разработанную технологию производства травяной муки.

Ссылка ООО "ЛК "Рост" на дополнительное соглашение N 2 от 24.01.2014 к договору поставки товара для целей лизинга N П118 от 16.04.2012 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанное дополнительное соглашение ООО "ЛК "Рост" не подписано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования истца об обязании поставщика передать во исполнение договора поставки товара для целей лизинга N П118 от 16.04.2012 документы несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что какая-либо подлежащая передаче покупателю документация на товар не была ему передана вместе с товаром, истцом не представлено, как и не представлено доказательств назначения поставщику разумного срока для предоставления документов. Акт приема-передачи имущества по договору подписан со стороны истца без замечаний и возражений, отметок об отсутствии таких документов при получении товара не сделано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, противоречащим нормам статей 464, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен права применить иные способы защиты.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 по делу N А55-10183/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Рост" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Рост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-ГРУПП" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова