Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5814/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А45-12000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года по делу N А45-12000/2012 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" (ИНН 5410039642, ОГРН 1115476008890), г. Новосибирск, к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления NА60-00366/юл от 13.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - ОАО "НМЗ "Искра", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно - Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления N А60-00366/юл от 13.02.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "НМЗ "Искра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать незаконным постановление N А60- 00366/юл от 13.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Управлением незаконно проведена внеплановая выездная проверка на опасном производственном объекте;

- суд необоснованно отклонил довод заявителя о то, что автогидроподъемник до обращения заявителя в Управление о допуске его в эксплуатацию, не эксплуатировался и находился в ремонте, что подтверждается копией приказа генерального директора N 674 от 24.10.2011 и приказом N 747 от 28.11.2011;

- суд первой инстанции в тексте решения установил факт невиновности заявителя в административном правонарушении, однако отказал в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, поясняет, что Управлением Ростехнадзора обоснованно указано на нарушение заявителем положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и Закона N 225-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2012 Управлением Ростехнадзора издано распоряжение N 949-р "О проведении плановой выездной проверки" в отношении ОАО "НМЗ "Искра".

В период с 08.02.2012 по 16.02.2011 должностным лицом Управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки готовности организации к пуску автогидроподъемника в работу.

Установленные при проверке нарушения отражены в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении от 10.02.2011 N А60-00366/юл, а именно: не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством РФ; неисправно устройство аварийного опускания люльки при отказе гидросистемы ВС-222-01 зав. N 406, рег. N 174; уровень рабочей жидкости в гидробаке ВС-222-01 зав. N 406, рег. N 174 ниже допустимого уровня; специалист, ответственный за содержание подъемника в исправном состоянии, не обеспечен должностной инструкцией.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 13.02.2011 N А60-00366/юл ОАО "НМЗ "Искра" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выявленные при проверке нарушения также отражены в акте проверки от 15.02.2012.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "НМЗ "Искра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из материалов дела следует, что общество имеет опасный производственный объект - "участок транспортный", в состав которого входит автогидроподъемник ВС-222-01 зав. N 406, рег. N 174, зарегистрированный в реестре (свидетельство N А60-00107-0001).

11.01.2012 по окончанию проведенного ремонта ОАО "НМЗ "Искра" письмом N 3011/225 обратилось в Управление Ростехнадзора с просьбой направить инспектора для выдачи разрешения на пуск в работу автогидроподъемника.

На основании указанного заявления Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, при эксплуатации обществом опасного производственного объекта подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона N 116-ФЗ).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, которыми в том числе утверждена форма страхового полиса (Приложение N1).

Таким образом, с 01.01.2012 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ОАО "НМЗ "Искра" договор обязательного страхования заключен 09.02.2011, то есть в период с 01.01.2012 по 08.02.2012 такой договор не был заключен в соответствии с действующим законодательством; он был заключен обществом после выявления данного правонарушения.

Представленный же заявителем договор страхования от 24.05.2011 не соответствует положениям Закона N 225-ФЗ, в связи с чем, правомерно не принят административным органом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент проверки ответственности за отсутствие договора обязательного страхования является неправомерным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, при проверке установлены нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 87 ПБ10-611-03, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 18.06.2003, N 4717 (далее - ПБ10-611-03).

Так, в нарушении пункта 4.4.6 ПБ10-611-03 неисправно устройство аварийного опускания люльки при отказе гидросистемы ВС-222-01 зав. N 406, рег. N 174; в нарушение пунктов 2.7.13, 4.4.8(1) ПБ10-611-03 уровень рабочей жидкости в гидробаке ВС-222-01 зав. N 406, рег. N 174 ниже допустимого уровня; в нарушение пункта 4.4.2(5) ПБ10-611-03 специалист, ответственный за содержание подъемника в исправном состоянии, не обеспечен должностной инструкцией.

Таким образом, ОАО "НМЗ "Искра" допустило нарушение положений Закона N 116-ФЗ, требований ПБ10-611-03.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОАО "НМЗ "Искра" всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что автогидроподъемник ВС-222-01 зав. N 406, рег. N 174, был на ремонте, подлежит отклонению, поскольку согласно приказу генерального директора общества от 24.10.2011, проведение технического диагностирования данного подъемника установлено с 20.10.2011 по 20.01.2012, то есть на момент проверки ремонт должен был быть закончен. Обращением в Управление Ростехнадзора от 11.01.2012 для направления инспектора для выдачи разрешения на пуск в работу автогидроподъемника указанное обстоятельство подтверждено.

Кроме того, как указано ранее, при проверке установлены иные нарушения требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Общество обоснованно привлечено постановлением от 13.02.2012 N А60-00366/юл Управления Ростехнадзора к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением Ростехнадзора не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что протокол N А60-00366/юл от 10.02.2012 составлен в присутствии представителя ОАО "НМЗ "Искра".

Постановление от 13.02.2012 N А60-00366/юл по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Чупахиным Л.В. в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управлением незаконно проведена внеплановая выездная проверка на опасном производственном объекте.

Постановлением Госгортехнадзора РФ утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), которые обязательны для исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил, разрешение на пуск в работу подъемника, подлежащего регистрации в органах госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в следующих случаях:

- перед пуском в работу вновь зарегистрированного подъемника;

- после ремонта металлоконструкций подъемника с заменой расчетных элементов, сборочных единиц и ограничителя предельного груза;

- после реконструкции подъемника.

Разрешение выдается инспектором госгортехнадзора на основании результатов испытаний подъемника на предприятии-изготовителе и технического освидетельствования, проведенного владельцем.

Для выдачи разрешения на пуск в работу подъемника инспектор госгортехнадзора проводит контрольную проверку работы и состояния подъемника, а также проверку организации обслуживания и надзора за подъемником на предприятии.

Таким образом, без проведения выездной проверки выдать разрешение на пуск в работу опасного производственного объекта невозможно.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2012 по окончанию проведенного ремонта ОАО "НМЗ "Искра" письмом N 3011/225 обратилось в Западно-Сибирское Управление Ростехнадзора с просьбой направить инспектора для выдачи разрешения на пуск в работу автогидроподъемника.

На основании указанного заявления Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка.

Ссылка общества на несоблюдение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является неправомерной.

В силу части 4 статьи 1 Закон N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной части статьи 1 видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований промышленной безопасности, т.е. в данном случае осуществлялся федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности (пункт 15 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ). Следовательно, положения Закона N 294-ФЗ в части предмета проверки, оснований проверки, в частности, положения статьи 10 Закона N 294-ФЗ об обязательном согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры (на что ссылается апеллянт), не применяются к проведенной Управлением Ростехнадзора проверке в отношении общества.

В пункте 45.3 Административного регламента (Приказ Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах") предусмотрено, что мероприятие по контролю и надзору в области промышленной безопасности, осуществляемое по инициативе юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводится в случаях поступления от него письменного обращения в Ростехнадзор о проведении в его отношении мероприятия по контролю.

Таким образом, проведение внеплановой поверки в отношении общества не противоречит действующим нормативным правовым актам.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2012 года по делу N А45-12000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина