Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 07АП-2144/11

г. Томск

28 апреля 2011 г.

Дело N А45-52/2011

Резолютивная часть определения оглашена 27.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. заседания с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 по делу N А45-52/2011 (судья Бродская М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База N 3" (ОГРН 1065405119658, ИНН 5405318513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (ОГРН 1087746371943, ИНН 7704682360)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База N 3" (далее - ООО "База N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы" (далее - ООО "Инвестиции и ресурсы", ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 52 507,64 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 677 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 154,46 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инвестиции и ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- документально не подтвержден факт получения товара ответчиком;

- в нарушении пункта 4 статьи 137 АПК РФ судом дело рассмотрено без представителя ответчика, несмотря на возражения против перехода в судебное заседание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении ООО "База N 3" указывает, что на основании товарной накладной N 36078 от 18.09.2010 в адрес ООО "Инвестиции и ресурсы" был поставлен товар на сумму 52 507,64 руб.

Так как оплата за поставленный товар не произведена, ООО "База N 3" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по поставке товара, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства возникновения обязательств по оплате, а именно факт поставки товара.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная (форма ТОРГ-12) N 36078 от 18.09.2010 (л.д. 7-8).

Оценив товарную накладную и иные документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара ООО "Инвестиции и ресурсы" документально не подтвержден.

Товарная накладная N 36078 от 18.09.2010 не содержит данных о том, кто разрешил отпуск товара, произвел его отгрузку, принял товар, отсутствует ссылка на доверенность грузополучателя.

Отсутствие данных сведений исключает возможность считать факт поставки в адрес ООО "Инвестиции и ресурсы" произведенным и получения товара представителем ответчика, уполномоченным надлежащим образом.

Поскольку графа "Отпуск груза произвел" не заполнена, отсутствуют данные о лице, получившем товар, оттиск печати ООО "Инвестиции и ресурсы" в получении груза не свидетельствует с достоверностью о получении спорного товара ответчиком.

Таким образом, факт поставки товара по товарной накладной N 36078 от 18.09.2010 документально не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "База N 3".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушении пункта 4 статьи 137 АПК РФ судом дело рассмотрено без представителя ответчика, несмотря на возражения против перехода в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании в материалах дел аотсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в суд факсимильной связью направлено ходатайство с возражениями, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 по делу N А45-52/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и ресурсы", г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "База N 3", г. Новосибирск долга в сумме 52 507,64 руб., процентов в сумме 677 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 2 154,46 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "База N 3", г. Новосибирск отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.А. Кулеш