Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1731/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-144368/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-144368/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1314) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г. Москва, ул. Свободы, д.91, корп. 2) к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 125047, г.Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр. 1) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Таршхоева М.Д., по дов. от 19.12.2013 N 23-14-343/13

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Попутчик" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 023063 от 26.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 11.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Попутчик" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что согласно путевых листов транспортные средства ООО "Попутчик" были выпущены из автомобильного парка на маршрут N 461 "ст.м. Полежаевская - Тишинская площадь", а также на то, что эксплуатация маршрута производилась согласно отчетам спутникового оборудования.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2013, в период времени с 08 часов 00 мин до 17 часов 00 минут, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст.м. Полежаевская", расположенном по адресу: г.Москва, Хорошевское ш., д. 35, корп. 2, было выявлено, что ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 461-М "ст.м. Полежаевская - Тишинская площадь".

По данному факту 12.08.2013 г. в отношении заявителя ответчиком был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 023063/1-2075/2013 (л.д. 4).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление ВВВ N 023063 от 26.09.2013 г., которым ООО "Попутчик" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. (л.д. 57-59).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов". В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Проект маршрута N 461-М "ст.м. Полежаевская - Тишинская площадь" утвержден 28.12.2008 г. и внесен в реестр регулярных автобусных маршрутов.

Судом установлено, что согласно действующему договору от 17.03.2009 N 370 - ДТиС ООО "Попутчик" приняло на себя обязательства по эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 461-М "ст.м. Полежаевская - Тишинская площадь".

Доводы заявителя о том, что согласно путевых листов транспортные средства ООО "Попутчик" были выпущены из автомобильного парка на маршрут N 461 "ст.м. Полежаевская - Тишинская площадь", а также о том, что эксплуатация маршрута производилась согласно отчетам спутникового оборудования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт того, что ООО "Попутчик" не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 461-М "ст.м. Полежаевская - Тишинская площадь" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении ВВВ N 023063/1-2075/2013, служебной запиской от 30.07.2013 г., объяснениями Бабеева Б.К., Николева В.А., Садиева А.А.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, выразившееся в не эксплуатации согласованного маршрута, принимая также во внимание, что постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 007749 от 28.08.2012 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Учитывая то, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 3. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-144368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н.Кольцова