Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 07АП-2692/12

г. Томск

25 апреля 2012 г.

Дело N А03-19362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Акимовой Т. Ю. (распоряжение от 27.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 по делу N А03-19362/2011 (судья Лобанова Т. Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Плод" (ИНН 2208006090, ОГРН 1022200767940) к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска "Столовая N 1" (ИНН 2208003847, ОГРН 1022200770074) о взыскании 352 693,16 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плод" (далее - ООО "Плод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска "Столовая N 1" (далее - МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1", ответчик) о взыскании 352 694,16 руб. договорной неустойки за период с 12.07.2011 по 15.11.2011 по договору поставки от 01.01.2004 N 38., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1" в пользу ООО "Плод" взыскано 25 864,20 руб. договорной неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору N 38 от 01.01.2004 в сумме 352 694,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- расчет неустойки, произведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором поставки от 01.01.2004 N 38;

- размер неустойки был определен не с даты просрочки платежа за каждую неоплаченную партию товара, а с момента последнего произведенного платежа на дату составления искового заявления, следовательно, истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки;

- ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, следовательно, довод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и является завышенной, несостоятелен;

- суд никак не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку более чем в 13 раз, даже несмотря на то, что ее полный размер был ниже суммы основного долга.

МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ООО "Плод" (поставщик) и МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 38, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать покупателю товары в ассортименте на основании расходных документов (накладных, счетов-фактур), а покупатель обязался принимать товары согласно документов и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора установлено, что покупатель оплачивает товар не позднее 5 дней со дня поставки каждой партии товара. Датой поставки товара является дата фактического получения товара покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,6% от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Плод" произвел МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1" поставку товара по товарным накладным за период с 26.01.2010 по 03.06.2011.

МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1" оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Плод" в размере 466 525,98 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2011 по делу N А03-12261/2011 суд взыскал с МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1" в пользу ООО "Плод" 466 525,98 руб. основного долга и оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания договорной неустойки.

Претензией от 15.11.2011 ООО "Плод" потребовало от МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1" в трехдневный срок со дня получения претензии оплатить договорную неустойку, образовавшуюся вследствие нарушения сроков оплаты товара по договору поставки N 38 от 01.01.2004 в сумме 352 694,16 руб.

Претензия оставлена МУП г. Новоалтайска "Столовая N 1" без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Плод" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, в то же время суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить подлежащую уплате неустойку исходя из двукратной учетной ставки банка России.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки N 38 от 01.01.2004 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,6% от стоимости неоплаченного вовремя товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору поставки N 38 от 01.01.2004 начислена за период с 12.07.2011 по 15.11.2011 и составила 352 694,16 руб.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по договору поставки N 38 от 01.01.2004 до 25 864,20 руб., с чем не согласно ООО "Плод".

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в данном Определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.

Предъявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 352 694,16 руб. при взысканной по решению Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2011 по делу N А03-12261/2011 задолженности в 466 525,98 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно, в том числе, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер неустойки до 25 864,20 руб. за период с 12.07.2011 по 15.11.2011, исходя из двухкратной учетной ставки банка России.

Утверждение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также его довод о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 по делу N А03-19362/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина