Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 07АП-1687/12

г. Томск

10 апреля 2012 г.

Дело N А45-19055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адастра" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 по делу N А45-19055/2011 (судья Малимонова Л. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ групп" (ИНН 5404365479, ОГРН 1085404018589) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Адастра" (ИНН 5407251688, ОГРН 1035403199776) г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2010 в сумме 419 582,46 руб., процентов в сумме 33 557,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУ групп" (далее - ООО "БАУ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адастра" (далее - ООО "Адастра", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2010 в сумме 419 582,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 557,86 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Адастра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств - истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты причинила ему ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а из материалов дела такие последствия не усматриваются. Кроме того, по мнению ООО "Адастра", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, так как данный налог является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

ООО "БАУ групп" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Криннер-Сибирь" (продавец) и ООО "Адастра" (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется продать и доставить на территорию рекреационно-парковой зоны в районе ул. Стартовой в г. Новосибирске, винтовые фундаменты (ВФ) КРИННЕР L140*2000 в количестве 66 штук.

Общая стоимость по договору, согласно пункту 1.2, составляет 419 582,46 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 2.1 договора - оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Обязательства продавца по передаче товара покупателю по количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями покупателя и продавца передаточных документов (пункт 3.1).

В качестве доказательств исполнения ООО "Криннер-Сибирь" обязательств по передаче ООО "Адастра" товара им представлена в суд товарная накладная N 254 от 29.10.2010 на сумму 419 582,46 руб.

Претензией от 14.03.2011 ООО "Криннер-Сибирь" потребовало в срок до 24.03.2011 оплатить задолженность.

ООО "БАУ групп" является правопреемником ООО "Криннер-Сибирь".

Ссылаясь на то, что ООО "Адастра" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, ООО "БАУ групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 29.10.2010.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Криннер-Сибирь" произведена поставка товара в рамках договора от 29.10.2010 согласно товарной накладной N 254 от 29.10.2010 на сумму 419 582,46 руб.

Кроме того, наличие за ответчиком факта задолженности по указанным товарным накладным подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16).

Указанная товарная накладная и акт сверки взаимных расчетов подписаны ООО "Адастра" без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 419 582,46 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 29.10.2010 подтверждается материалами дела, ООО "Адастра" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "БАУ групп" о взыскании долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 557,86 руб. за период с 09.11.2010 по 27.10.2011.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 г. N 5451/09, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности с учетом НДС, поэтому истец правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы задолженности с учетом НДС.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "Адастра" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 по делу N А45-19055/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева