Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 10АП-1142/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А41-48475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Нашивочникова Н.П., по доверенности от 17.01.2014 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу N А41-48475/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" (ИНН 5001015792, ОГРН 1025000511150) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант", ответчик) о взыскании с ЗАО "СК "Мед-Гарант" в пользу ООО "Росгосстрах" 18 043 рублей 04 копейки в счет возмещения вреда с учетом износа, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением от 17 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что перечень повреждений транспортного средства определяется на основе актов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. В материалах дела имеется акт осмотра ТС от 06.02.2013 N 4622555, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно принял в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение и положил его в основу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ЗАО "СК "Мед-Гарант", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Моисеева В.Ю., при управлении транспортным средством (далее - т/с) "Шкода", регистрационный номер О299ЕЕ190, и Галактионова А.В., при управлении т/с "Газ 27057", регистрационный номер Т021РА150.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2013 Галактионов А.В., при управлении т/с "Газ 27057", регистрационный номер Т021РА150, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля "Шкода", регистрационный номер О299ЕЕ190.

Поврежденное в результате ДТП т/с застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств N 4000 2261562 (полис ВВВ N 0182266837).

ООО "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 70 705 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 518 от 11.04.2013.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с "Газ 27057", регистрационный номер Т021РА150, была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по полису N ВВВ 0178364460.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Ответчик, в соответствии с требованиями закона, произвел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 6-97-13 от 21.06.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 765 рублей 00 копеек.

Ответчиком была осуществлена выплата в размере 44 765 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 18 043 рубля 04 копейки страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах" на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.07.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Из акта осмотра транспортного средства от 06.02.2013 (л.д. 9) следует, что повреждены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали:

- крыло заднее правое, требующее замены и окраски;

- дверь задняя правая, требующая замены и окраски;

- дверь передняя правая, требующая ремонта и окраски.

Из заказ-наряда, представленного истцом, (л.д. 12) следует, что были выполнены работы по ремонту транспортного средства "Шкода", в том числе заменены: молдинг на двери передней правой, молдинг двери задней правой (тогда как молдинги в акте осмотра отсутствуют, доказательств, что это отдельная деталь двери суду не представлено, заключение эксперта в этой части истцом не оспорено).

Также согласно заказ - наряду были заменены полностью: дверь задняя левая, дверь передняя правая (тогда как по акту от 06.02.2013 осмотра замены требовала дверь задняя правая, а дверь передняя правая требовала лишь ремонта и окраски).

Согласно расходной накладной к заказ-наряду:

- была заменена дверь задняя левая стоимостью 17 100 рублей, в то время как из акта осмотра следует, что замене подлежала дверь задняя правая;

- была заменена дверь передняя правая стоимостью 17 100 рублей, в то время как из акта осмотра следует, что дверь передняя правая подлежала ремонту и окраске.

Акт согласования от 24.03.2013 (л.д. 11), согласно которому в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ были обнаружены скрытые повреждения двери передней правой, требующей замены, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанный акт не был согласован со страховщиком, отметка о согласовании акта с ООО "Автоконсалтинг Плюс" не может быть принята апелляционным судом во внимание в отсутствие правовых и документальных оснований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии расхождений в выявленных повреждениях транспортного средства, установленных в акте осмотра, и выполненных работах, указанных в заказ-наряде.

Ссылка истца на акт проверки от 25.07.2013, составленный ЗАО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила 62 808 рубля 04 копейки, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из указанного акта проверки невозможно установить, на основании каких сведений оценщик произвел расчет износа комплектующих изделий из пластмассы и из иных материалов, которые указаны в размере 23.43% и 16,96%, соответственно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленные истцом в обоснование стоимости работ по восстановлению транспортного средства доказательства, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение от 21.06.2013 N 6-97-13, апелляционный суд установил, что оно содержит расчет износа комплектующих изделий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении правил установления размеров расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Перечень ремонтных работ согласно заключению эксперта соответствует повреждениям, установленным в акте осмотра. Кроме того, средняя стоимость нормо-часа в феврале 2013 года в экспертном заключении установлена 800 рублей, в то время как в заказ-наряде работы выполнены даже по более низкой стоимости - 750 рублей.

На основании изложенного размер ущерба, причиненного транспортному средству "Шкода", регистрационный номер О299ЕЕ190, застрахованному в ООО "Росгосстрах", в размере 44 765 рублей 00 копеек подтверждается экспертным е заключением N 6-97-13 от 21.06.2013.

ООО "Росгосстрах" не представило допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные заключения эксперта и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-48475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко