Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-774/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А53-14313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Чукиной А.А. по доверенности от 01.12.2013,

от ответчика - Белецкой Ю.Ю. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-14313/2013,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (ОГРН 1026101064197/ ИНН 6113005890),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ОГРН 1026103299144/ ИНН 6164081698),

при участии третьего лица: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее - ГУП РО "Кагальницкий ветсанутильзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее - ООО "ДЕАС", ответчик) об обязании в десятидневный срок освободить территорию ГУП РО "Кагальницкий ветсанутильзавод" путем демонтажа принадлежащих ООО "ДЕАС" объектов имущества: варильника А1-ИЖ/2.01.000 (заводской N 2, год изготовления 2009, Техно-Т); пресса шнекового И7-ИЖР/2-М.02.01.000 (заводской N 2, год изготовления 2009, Техно-Т); станции биологической очистки сточных вод типа "БОКС-25" (АТ.69- 10.57.00.000.000, изготовитель ООО "АКВАТРАТ", заводской N 1, производительностью 25 куб.м/сут., Ростов-на-Дону, 2010 г.), находящихся на территории ГУП РО "Кагальницкий ветсанутильзавод" по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 108-109)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спорное имущество на протяжении всего времени с момента установки использовалось истцом. Наличие указанного имущества на территории истца явилось основанием для получения истцом лицензии на выполнение определенных видов работ и получение в связи с этим дохода.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕАС" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель ГУП РО "Кагальницкий ветсанутильзавод" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (государственный заказчик), ГУП РО "Кагальницкий ветсанутильзавод" (получатель) и ООО "ДЕАС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2008 N 336-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, технологического оборудования ГУП РО "Кагальницкий ветсанутильзавод" в п. Мокрый Батай, Кагальницкий район, Ростовская область в 2008-2009 годах.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 N 3 государственный контракт был изменен в части уменьшения объема работ на 2009 год в соответствии с размером финансирования бюджетных обязательств.

Однако подрядчик выполнил работы за рамками государственного контракта от 05.11.2008 N 336-ГК в отсутствие оснований для их выполнения: произвел установку варильника А1-ИЖ/2.01.000 (заводской N 2, год изготовления 2009, Техно-Т); пресса шнекового И7-ИЖР/2-М.02.01.000 (заводской N 2, год изготовления 2009, Техно-Т); станции биологической очистки сточных вод типа "БОКС-25" (АТ.69-10.57.00.000.000, изготовитель ООО "АКВАТРАТ", заводской N 1, производительностью 25 куб. м/сут., Ростов-на-Дону, 2010 г.) на территории Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод" по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай. В связи с чем, указанные работы оплате не подлежат.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу N А53-17834/2011, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А53-911/2012.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта, закрепленная в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, от 01.04.2008 N 93а земельный участок, на котором расположено спорное оборудование, передан за плату во временное владение и пользование ГУП РО "Кагальницкий ветсанутильзавод".

Истец в адрес ответчика направил письмо от 28.08.2012 N 209 с требованием демонтировать и вывезти данное имущество, оставленное без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, от 01.04.2008 N 93а, что не оспаривается сторонами, следовательно, имеет право требовать устранения нарушений, связанных с владением и пользованием земельным участком в судебном порядке.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество на протяжении всего времени с момента установки использовалось истцом и явилось основанием для получения истцом лицензии на выполнение определенных видов работ и получение в связи с этим дохода документами, приобщенными к материалам дела, не подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу N А53-14313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов