Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-47348/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-88986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сидоренко А.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013

по делу N А40-88986/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-836)

по заявлению ИП Сидоренко А.И. (ОГРНИП 307770000238112, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 14, кв. 64)

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по г.Москва

третье лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве

об оспаривании постановления от 19.03.2013 по исполнительному производству N 2067/12/43/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Олимпиева С.В. по доверенности N 05-36/29042 от 23.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сидоренко А.И. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ИПНО УФССП России по г.Москва Яралиева Д.И. (далее-ответчик) от 19.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо поддержало свою правовую позицию по спору, представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве, на исполнение судебному приставу-исполнителю Джанаевой Д.А. поступил исполнительный документ: Постановление N 3315 от 06.12.2012, выданного органом: ИФНС России N 24 по г. Москве по делу N б/н, вступившему в законную силу 06.12.2012, предмет исполнения: Пени по налогам и сборам в размере: 22 387 603,65 руб., в отношении должника: Сидоренко Александра Ивановича, 08.02.1974 года рождения, адрес должника: ул. Шипиловская, д. 37, корп. 1, кв. 280, г. Москва, Россия, 115573, в пользу взыскателя: ИФНС России N 24 по г. Москве, адрес взыскателя: ш. Старокаширское, д. 11 г. Москва, Россия, 115201.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 27.12.2012, судебным приставом-исполнителем Джанаевой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 20671/12/43/77.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что 21.01.2013 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Яралиеву Д.И. 21.01.2013 судебным приставом-исполнителем Яралиевым Д.И. направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем Яралиевым Д.И. 25.01.2013 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, а также постановление о запрете на внесения изменений в регистрационные данные в ИФНС России N 46 по Москве.

Согласно ответа из Управления Росреестра по г. Москве за должником на праве собственности зарегистрирована квартира из 3 комнат по ул. Братиславская, д. 14, кв. 64.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП по г.Москве Яралиева Д.И. от 19.03.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 64, д. 14 по ул. Братиславской в г.Москве, принадлежащей заявителю на праве собственности.

Не согласившись с указанным постановлением со ссылкой на положения ст. 446 ГК РФ, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В силу действия части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на указанную норму права, устанавливающую запрет обращения взыскания на жилое помещение (исполнительский иммунитет), заявитель не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника), в связи с чем, оспариваемое предпринимателем постановление не может противоречить части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы обращения взыскания на имущество должника. Иными словами, ссылки на данную норму права были бы уместны только в случае обращения взыскания на спорную квартиру, чего в рассматриваемом случае не было.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Сидоренко А.И. (ИНН772449571906) зарегистрирован по адресу 115573, РОССИЯ, Москва г, ул. Шипиловская, 37, 1, 280, что ставит под сомнение его довод о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: 109451, г. Москва, ул. Братиславская, 14, 64 является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Конечной целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на указанное имущество, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Таким образом, у ответчика отсутствуют нарушения при вынесении оспариваемого заявителем постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя также не установлено, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-88986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин