Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-14497/13

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-28767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727): Сидор С. Г., паспорт, доверенность от 28.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 27 января 2014 года по делу N А60-28767/2013,

вынесенное судьей Евдокимовым И. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерное общество "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2013 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции вновь пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, определением от 27.01.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены возражения относительно квалификации судом правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ. Управление полагает, что нарушение Санитарных норм и правил, устанавливающих требования к пищевым продуктам, нарушение которых влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Общество против доводов жалобы административного органа возражает по мотивам письменного отзыва на нее; вынесенное определение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в связи с полученной информацией из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральске" о нарушении санитарных правил при производстве продукции, в целях предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, на основании распоряжения от 20.06.2013 в отношении ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки исследованы документы, составленные по результатам анализа лабораторных исследований производимой обществом продукции, и установлено, что продукция общества не соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, по показателю "Патогенные, в т.ч. "сальмонеллы".

По факту установленного нарушения в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу нарушение Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПин 2.3.2.1078-01 следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, направленного суду первой инстанции апелляционным судом, отменившим определение суда от 25.10.2013, суд первой инстанции вновь пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов прямо предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и, ссылаясь на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, прекратил производство по делу

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Закон о техническом регулировании не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 этого же закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

К таким санитарным правилам относятся Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01, устанавливающие гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" вменяется нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01, которые непосредственно касаются производства продукции, что не исключает квалификацию правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, непосредственно влияющие на его квалификацию, судом первой инстанции не были исследованы. В определении арбитражного суда не приведено правового обоснования для квалификации правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ. Ссылки суда на судебные акты, не имеющие какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, безосновательны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения производства по делу.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие непосредственное значение для квалификации правонарушения, и, как следствие, для правильного разрешения спора.

В силу указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-28767/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина