Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2556/11

г. Томск

22 апреля 2011 г.

Дело N А45-22349/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гришакина Т.В. - доверенность от 19.04.11г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 по делу N А45-22349/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1045401941562, ИНН 5405279960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (ОГРН 1085405019810, ИНН 5405378262)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (далее - ООО "Сибполимер", ответчик) о взыскании 106 500 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, 15 498,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 по 30.11.2010 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные являются надлежащим доказательством по делу и подтверждают факт поставки и получения товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ООО "Паритет" указывает, что на основании товарных накладных N N 3, 4, 5, 6 от 12.01.2009 в адрес ООО "Сибполимер" был поставлен товар на общую сумму 155 000 руб.

Так как оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме (задолженность составила 106 500 руб.), ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что документально не подтвержден факт поставки и принятия ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по поставке товара, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства возникновения обязательств по оплате, а именно факт поставки товара.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) N N 3, 4, 5, 6 от 12.01.2009 (л.д. 17-20).

Оценив товарные накладные и иные документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара ООО "Сибполимер" документально не подтвержден.

Из представленных товарных накладных следует, что в графе "груз принял" указан "ком. дир. Созанов А.Г.", в графе "груз получил" отсутствует расшифровка подписи, должность грузополучателя, ссылка на документ, на основании которого действовал Созанов А.Г., отсутствует, не заполнена графа "отпуск груза произвел".

Указанные недостатки товарных накладных, учитывая, что документы, подтверждающие наличие связи Созанова А.Г. с ООО "Сибполимер" в материалы дела не представлено, свидетельствуют о невозможности принятия товарных накладных в качестве доказательств наличия поставки товара в адрес юридического лица ООО "Сибполимер".

Поскольку графа "Отпуск груза произвел" не заполнена, отсутствуют документы на перевозку груза, оттиск печати ООО "Сибполимер" в получении груза не свидетельствует с достоверностью о получении спорного товара ответчиком.

ООО "Паритет" указывает, что о реальности поставки товара свидетельствует факт его частичной оплаты, при этом ссылается на платежное поручение N 53 от 19.12.2008 (л.д. 21).

Однако, учитывая, что оплата по данному платежному документу произведена за товар по сч. N 3740 от 18.12.2008, который в материалах дела отсутствует, принимая во внимание, что оплата имела место до заявленных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оплату по платежному поручению N 53 от 19.12.2008 произведенной за товар, указанный в спорных товарных накладных.

То обстоятельство, что истец учел оплату по данному платежному поручению в счет погашения задолженности по поставке, не подтверждает факт поставки и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания заявленной задолженности.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО "Сибполимер", обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 23.03.2011), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2011 по делу N А45-22349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова