Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-262/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-8851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Надежда" - не явились;

от ответчика - ООО "Единая служба заказчика" - Демченко С.И., по доверенности от 11.06.2013 N 45;

от третьего лица - ООО "Ремонтно-Строительное Управление 37" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Надежда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-8851/2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Надежда" (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к ООО "Единая служба заказчика" (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840)

третье лицо: ООО "Ремонтно-Строительное Управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании гарантийного удержания по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба заказчика" (далее - ООО "ЕСЗ", ответчик) о взыскании 3 361 404 руб. 60 коп. гарантийного удержания по договору N 2.1 от 01.09.2009, заключенного между ответчиком и ООО "РСУ-37" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-Строительное Управление 37" (т. 1, л.д. 1- 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 65-73).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа во взыскании суммы гарантийного удержания в размере 788 713 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о правомерном удержании указанной суммы, в виду устранения недостатков в работе подрядчика заказчиком путем привлечения третьего лица.

Указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2014 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп" (новое наименование - ООО "Единая служба заказчика") (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление 37" (генподрядчик) 01.09.2009 заключен договор генерального подряда N 2.1-РСУ-37, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ для строительства Блок 2.1, 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале N 2, на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией, и условиями настоящего договора и передаче построенного блока 2.1, 2.1.1 заказчику, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1- п.1.8).

ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп" было переименовано в ЗАО "Единая служба заказчика", о чем 06.06.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 15.08.2012 произведена реорганизация ЗАО "Единая служба заказчика" в форме преобразования в ООО "Единая служба заказчика", о чем в ЕГРЮЛ также внесена запись.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.09.2009 и N 3 от 10.10.2009, стороны согласовали выполнение дополнительных видов и объемов работ.

Срок выполнения работ определен в п.4.3.1 и п.4.3.3. договора: начало работ - сентябрь 2009 года, окончание - октябрь 2010 года. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3).

Общая цена договора определена с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 от 10.09.2009 и N 3 от 10.10.2009 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009, и составляет 2 550 424 649 руб. 48 коп., в том числе НДС.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Екатеринбургпроект".

Виды, объем и цена подрядных работ предусмотрены в Ведомостях договорной цены (сметой) и Технической документацией.

Оплата работ ответчиком произведена в размере 2 545 863 244 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производилась ответчиком с учетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы, предъявленной к оплате.

Общий размер гарантийного удержания по всему договору составил 127 521 232 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 11.6 договора возврат гарантийного удержания осуществляется в три этапа: 30% по истечении 3 (трех) месяцев со дня подписания акта сдачи-приема результата работ; 30% по истечении 6 (шести) месяцев со дня подписания акта сдачи-приема результата работ; 40% по истечении 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта сдачи-приема результата работ.

Возврат гарантийного удержания осуществляется ответчиком на основании счетов, предъявленных ООО "РСУ 37".

Истцом были выставлены ответчику счета на возврат гарантийного удержания. Ответчик произвел частичный возврат гарантийного удержания.

Таким образом, долг ответчика по возврату гарантийного удержания составляет 4 561 404 руб. 60 коп.

Письмом от 21.11.2012 ООО "РСУ 37" уведомило ответчика о наличии задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 4 561 404 руб. 60 коп., а также направило и счет на возврат гарантийного удержания в указанном размере. Однако, ответ на указанное письмо ответчик не предоставил, возврат гарантийного удержания в размере 4 561 404 руб. 60 коп. произведен не был.

19.02.2013 между ООО "РСУ 37" (цедент) и ООО "Надежда" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1.

По условиям указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО "Единая служба заказчика" (должник) задолженности в размере 65 912 175 руб. 95 коп., в том числе задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 4 561 404 руб. 60 коп., а также задолженности по оплате выполненных работ в размере 61 350 771 руб. 35 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ, по возврату гарантийного удержания по договору N 2.1-РСУ-37 от 01.09.2009, заключенному между цедентом и должником (п.1.1 договора уступки).

Согласно п.1.2 договора уступки право требования цедента к должнику на дату подписания договора включает:

- задолженность по возврату гарантийного удержания;

- задолженность по оплате выполненных работ;

- право требования уплаты договорной неустойки;

- право требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Основанием возникновения и сумма уступаемых требований к должнику подтверждается:

- договором N 2.1-РСУ-37 от 01.09.2009;

- актами (ф. КС-2 и ф.КС-3) по договору N 2.1-РСУ-37 от 01.09.2009 согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору;

- платежными поручениями по оплате работ по договору N 2.1-РСУ-37 от 01.09.2009 согласно перечню, приведенному в приложении N 2 к договору (п.1.3 договора уступки).

В приложении N 1 к договору уступки, на которое содержится ссылка в п.1.2. указанного договора, обозначен перечень актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3).

Письмом N 21/13 от 19.02.2013 г., полученным ответчиком 25.02.2013 (вх.N 292-ЕСЗ), ООО "Надежда" уведомило ООО "Единая служба заказчика" о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на то, что ООО "Единая служба заказчика" не произведен возврат гарантийного удержания, задолженность составляет 3 361 404 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания прекращена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков устранения недостатков, из суммы гарантийного удержания при осуществлении окончательных расчетов.

Так, согласно пункту 12.7 договора заказчик имеет право удержать соответственно: сумму уменьшения установленной за работу цены, сумму пени, сумму возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), сумму убытков из подлежащих оплате заказчиком подрядчику сумм за выполненные работы.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ООО "РСУ 37" некачественно выполнило работы по договору и не устранило выявленные недостатки. Гарантийным письмом от 10.02.2012 N 156-РСУ, направленным в адрес ООО "Единая служба заказчика", ООО "РСУ 37" обязалось устранить замечания по паркингу в период с мая по июнь 2012 (т.3, л.д. 29).

Ответчик 04.05.2012 письмом N 983/ЕСЗ предъявил в адрес ООО "РСУ 37" требование в срок до 31.05.2012 устранить недостатки - протечки паркинга Блока 2.1 (т.3, л.д. 30).

В установленный срок ООО "РСУ-37" недостатки не устранило, что подтверждается актами осмотра паркинга, составленными в июне-июле 2012 года, а также письмами ответчика в ноябре 2012 года (т.3, л.д. 45-47).

Ответчик на основании п. 11.4. договора привлек для устранения недостатков стороннюю организацию, ООО Строительная компания "Авант", о чем 19.02.2013 письмом N 287/ЕСЗ известил ООО "РСУ-37" (т.3, л.д. 48).

Для устранения недостатков паркинга между ответчиком и ООО Строительная компания "Авант" заключен договор подряда N 2.1.01-ДШ (т.3, л.д. 65-82), работы по которому выполнены, что подтверждается справками КС-3, актами КС-2, представленными в материалы дела, а ответчиком оплачены.

26.11.2013 ответчик направил в адрес ООО "РСУ-37" претензию N ЕСЗ-721, которой уведомлял об удержании оставшейся части гарантийного удержания, а также требовал оплатить расходы по устранению недостатков в размере 2 151 311 руб. 94 коп. (2 940 024,94 руб. -788 713 руб. = 2 151311,94 руб. - задолженность ООО "РСУ-37" перед ответчиком). Уведомление об удержании остатка гарантийного удержания также было направлено истцу по настоящему делу письмом N ЕСЗ-722 от 26.11.2013.

Таким образом, на основании п. 12.7 договора ответчик вправе удержать часть расходов на устранение недостатков из остатка гарантийного удержания.

Обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания была прекращена путем удержания расходов ответчика, вызванных устранением недостатков в работах ООО "РСУ".

В результате произведенного удержания обязательство ответчика по оплате работ в сумме 788 713 руб. прекращено в полном объеме.

Установив, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) из подлежащей возврату суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование подрядчика по возврату остатка гарантийного удержания удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки в работе были связаны с некачественностью проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, осуществляя профессиональную деятельность в области строительства, осуществляя работы, должен был выявить недостатки проектной документации, обязан уведомить заказчика о недостатках технической документации и приостановить работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о приостановлении подрядчиком работ, о невозможности производства работ в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ по причине некачественности проектной документации.

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что недостатки работ вызваны недостатками проектной документации, не имеют правового значения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-8851/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева