Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 11АП-1972/14

г. Самара

03 марта 2014 г.

Дело N А72-8391/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Гарифзяновой Екатерины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года по делу N А72-8391/2013 (судья Малкина О.К.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гарифзяновой Екатерины Анатольевны, г. Волжск, (ОГРН 309122424300021, ИНН 165505373572),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтильМебель", г. Ульяновск, (ОГРН 1117328003770, ИНН 7328065570),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарифзянова Екатерина Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2013 года по делу N А72-8391/2013.

Определением суда от 03 февраля 2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 28 февраля 2014 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах апелляционной жалобы отсутствовали: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В приложении к апелляционной жалобе указано: госпошлина 2 000 руб., почтовые квитанции на отправку ответчику копии апелляционной жалобы. Однако, в материалах апелляционной жалобы вышеупомянутые документы отсутствуют, о чем работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Ульяновской области составлен акт от 24.01.2014 г. об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В определении от 03 февраля 2014 г. обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда от 03 февраля 2014 года направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 28. Однако, определение суда направленное по указанному адресу, вернулось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда было направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 28 (более того, этот адрес указан и в заявлении с которым предприниматель обратился в суд первой инстанции, л.д. 3), податель жалобы за получением судебного акта не явился, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гарифзяновой Екатерины Анатольевны подлежит возвращению, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 января 2014 года б/н и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Гарифзяновой Екатерине Анатольевне.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45 либо на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Т.С. Засыпкина