Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-1692/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-9658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "Анапа-Лада": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Юрьевича: Ермаков Сергей Юрьевич, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.12.2013 по делу N А32-9658/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "Анапа-Лада" (ИНН 2301009586 ОГРН 1022300509175)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Юрьевичу (ИНН 230100174421 ОГРНИП 307230108900088)

об обязании освободить помещения и взыскании долга,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить помещения в зданиях литер А и автомойки, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова 77, и взыскании долга в сумме 313 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен в части требований об обязании предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить следующие помещения автомойки по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, 77: помещение N 1 от находящегося в нем дизельного генератора на металлической основе марки "Cummins"; помещение N 6 от находящихся в нем двух сплит-систем марок "Samsung" и "Nikai", а также барной стойки светло-голубого цвета; помещение N8 от находящихся в нем трех мягких кресел и сплит-системы марки "Nikai"; помещение N 7 от находящихся в нем раковины из нержавеющего материала, двух столов из металлического каркаса и фанерных столешниц; с предпринимателя в пользу общества взыскан долг по арендной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года в сумме 313 480 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 270 руб. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года по делу N А32-1787/2013 установлена ничтожность договора аренды земельного участка, а государственный акт на землю от 14 июня 1994 года КК-2 N 403000000314 признан утратившим силу постановлением главы г.-к. Анапа от 2 апреля 1999 года N 383. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведенным в отсутствие разрешений на строительство и ввод его в эксплуатацию здания, что свидетельствует о наличии у данного строения признаков самовольной постройки и обусловливает ничтожность договора аренды данного имущества. Суд первой инстанции необоснованно применил содержащееся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" толкование норм материального права как не подлежащее применению к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные помещения не используются предпринимателем с 1 ноября 2011 года.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о невозможности участия в судебном заседании в связи с не направлением ответчиком истцу апелляционной жалобы, а также болезнью представителя истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу отложения судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведены.

Довод о не направлении ответчиком истцу апелляционной жалобы не свидетельствует об обстоятельстве, которым статья 158 АПК РФ обусловливает отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, предприниматель не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества комнаты N 7/4 в здании литер А по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова 77. Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2011 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды N 5.2, объектом которого являлись помещения общей площадью 230,5 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова 77, предоставляемые арендатору для использования под автомойку.

Актом приема-передачи от 1 октября 2011 года подтверждается факт предоставления объекта аренды арендатору.

По своей правовой природе опосредуемые спорным договором отношения представляют собой отношения аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При оценке доводов апелляционной жалобы, направленных на обоснование ничтожности спорного договора по причине того, что объектом аренды является самовольная постройка, апелляционный суд установил следующее.

Самовольный характер спорного объекта, по мнению заявителя жалобы, выражается в отсутствии у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не соответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка, отсутствии разрешений на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

В доказательство недвижимого характера спорного объекта ответчик ссылается на технический паспорт автомоечного комплекса, составленный по состоянию на 14 декабря 2012 года ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, в котором содержатся сведения об отнесении данного объекта к I группе капитальности.

Между тем, в техническом паспорте магазина, составленном ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ (филиал по г.-к. Анапа) по состоянию на 26 ноября 2012 года, содержатся сведения о том, что спорный объект является временным строением.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия у объекта спорной аренды признаков недвижимого имущества сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что на день заключения спорного договора аренды строение, помещения в котором являлись объектом аренды, представляло собой недвижимое имущество, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ничтожности спорного договора аренды как совершенного в отношении самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

Довод об отсутствии у истца права на земельный участок, на котором расположено строение, помещения в котором являлись объектом спорного договора аренды, по причине установления факта ничтожности договора аренды N 3700000357 от 27 августа 2001 года между обществом (арендатор) и администрацией муниципального образования г.-к. Анапа (арендодатель), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года по делу N А32-1787/2013, направлено на обоснование отсутствия у истца права на являющиеся объектом аренды помещения. Между тем, в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 довод арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, об отсутствии у арендодателя право собственности на арендованное имущество судом во внимание не принимается.

Доказательства того, что строение, в котором расположены являющиеся объектом спорной аренды помещения, создано ответчиком либо иным, нежели истец субъектом, в деле отсутствуют. При этом довод о том, что данное строение создано силами и за счет ответчика последним в суде первой инстанции не приводился. Приведенному в суде первой инстанции ответчиком доводу о произведенных им улучшениях объекта аренды судом дана обоснованная оценка как основания возможного требования предпринимателя о возмещении стоимости таких улучшений, подлежащего разрешению в установленной законом форме (судебной или внесудебной).

Тот факт, что в спорном договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать конкретные помещения, являющиеся предметом аренды, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку арендованное имущество было передано по акту арендатору, при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 правовой позиции основания для оценки спорного договора в качестве незаключенного отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о действительности и заключенности спорного договора аренды, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре аренды.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении спорного договора аренды с 1 ноября 2011 года.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в спорных помещениях автомойки находится принадлежащее ответчику имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего вывод суда о неисполнении последним обязанности по возврату объекта аренды соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано присудил ответчика к исполнению в натуре основанной на спорном договоре аренды обязанности по возврату объекта аренды обществу путем освобождения соответствующих помещений от находящегося в них имущества ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика о неиспользовании им спорных помещений в период после 1 ноября 2011 года опровергается фактом нахождения в них принадлежащего ему имущества по состоянию на 23 сентября 2013 года (составленные каждой из сторон акты от указанной даты).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освобождения арендованных помещений от принадлежащего ему имущества по состоянию на 1 апреля 2013 года, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать с ответчика уплаты арендной платы за спорные помещения за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2013 года.

Сумма арендной платы по установленной пунктом 3.1 спорного договора ставке (80 руб. за один кв.м в месяц) за спорные помещения (230,5 кв.м) за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2013 года составляет 313 480 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы за спорные помещения в сумме 313 480 руб., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанный долг был правомерно взыскан с ответчика пользу истцу.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества комнату N 7/4 в здании литер А по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова 77, решение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года по делу N А32-9658/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев