Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-3230/12

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А03-18910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Строитель" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2012 по делу N А03-18910/2011 (судья Лихторович С. В.) по иску индивидуального предпринимателя Ермола Юлии Валерьевны к производственному кооперативу "Строитель" о взыскании 225 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермола Юлия Валерьевна (далее - Ермола Ю.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к производственному кооперативу "Строитель" (далее - ПК "Строитель", кооператив, ответчик) о взыскании 225 200 руб., в том числе 112 600 руб. - основного долга по договорам купли-продажи от 08.11.2010 и 08.12.2010, 112 600 руб. - нестойки за период с 20.11.2010 по 20.09.2011, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ПК "Строитель" в пользу индивидуального предпринимателя Ермола Ю.В. взыскано 225 200 руб., в том числе 112 600 руб. - основного долга и 112 600 руб. - неустойки, а также 7 504 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ПК "Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается следующие обстоятельства:

- суд необоснованно взыскал неустойку в заявленной истцом сумме, поскольку ответчиком были представлены ставки о кредитах в различных банках, и ни в одном из них сумма процентов за пользование кредитом не превысила 100% годовых, что имеет место в рассматриваемом случае;

- размер судебных издержек явно не соответствует сложности дела - из сложившихся цен на рынке юридических услуг Алтайского края один день занятости адвоката в Арбитражном суде стоит 15 000 руб., рассматриваемое дело не представляет какой-либо сложности.

Ермола Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Ермола Ю.В (продавец) и ПК "Строитель" (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- от 08.11.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, по цене и в количестве, указанных в накладных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: в счет-фактуре N 33 от 08.11.2010, накладной N 23 от 08.11.2010 (пункт 1.1);

- от 08.12.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, по цене и в количестве, указанных в накладных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: в счет-фактуре N 34 от 08.12.2010, накладной N 24 от 08.11.2010 (пункт 1.1).

Общая стоимость товара по договору от 08.11.2010 составляет 192 000 руб., по договору от 08.12.2010 - 16 000 руб. (пункт 2.1)

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договоров от 08.11.2010, 08.12.2010 расчет за товар производится покупателем по предъявленным продавцом документам путем безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Срок оплаты составляет не более 10 дней после выписки счета-фактуры и накладной на отпуск товара.

Материалами дела установлено, что ПК "Строитель" приобрел у предпринимателя товар на общую сумму 208 600 руб., в том числе:

- по накладной N 23 от 08.11.2010 - дверь подъездную с домофоном на 15 квартир в количестве 2 штуки по цене 27 000 руб. за штуку на общую сумму 54 000 руб.; дверь подъездную с домофоном на 20 квартир в количестве 2 штуки по цене 29 000 руб. за штуку на общую сумму 58 000 руб.; дверь подъездную металлическую в количестве 8 штук по цене 10 000 руб. за штуку на общую сумму 80 000 руб., всего на общую сумму 192 000 руб.;

- по накладной N 24 от 08.12.2010 - дверь металлическую полимерную в количестве 1 штука по цене 16 600 руб.

ПК "Строитель" оплату за приобретенный товар произвел частично в сумме 96 000 руб. по договору от 08.11.2010, по договору от 08.12.2010 оплата не производилась.

Претензией от 21.09.2011 индивидуальный предприниматель Ермола Ю.В. предложила ПК "Строитель" погасить задолженность в сумме 112 600 руб.

13.10.2011 ПК "Строитель" в ответе на претензию указал, что в кооперативе сменился руководитель и предложил произвести сверку документации.

В связи с тем, что покупателем полученный товар не был оплачен в полном объеме, индивидуальный предприниматель Ермола Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательство покупателя оплатить полученный товар предусмотрено договором и основано на положениях статьи 486 ГК РФ.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 96 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Между тем, доказательств, подтверждающих в соответствии со статьей 65 АПК РФ оплату переданного товара в полном объеме, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с ответчика 112 600 руб. основного долга по оплате переданного ему по договорам купли-продажи от 08.11.2010, 08.12.2010 товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров купли-продажи от 08.11.2010, 08.12.2010 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая их, обязана возместить убытки другой стороне.

Покупатель обязан уплатить продавцу за задержку исполнения условий пункта 2.3 договора неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, начиная с 11 дня, и в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, начиная с 30 дня с момента передачи товара покупателю.

Так, по мнению истца, сумма неустойки за период за период с 20.11.2010 по 20.09.2011 составила 162 804,80 руб.

При этом предприниматель самостоятельно уменьшила данную сумму до размера основного долга, предъявив ко взысканию 112 600 руб.

Данное требование истца признано судом первой инстанции правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

ПК "Строитель" в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки и возможности ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ставки о кредитах в различных банках, на которые ссылается апеллянт, не являются таким доказательством.

В силу вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 112 600 руб., суд первой инстанции правомерно не применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд первой инстанции установил, что факт несения расходов на оплату оказанных юридических услуг истец подтвердил следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 27.10.2011, расходным кассовым ордером N 32 от 27.10.2011 на сумму 30 000 руб., дополнительным договором об оказании юридических услуг от 01.02.2012, расходным кассовым ордером N 180 от 02.02.2012 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.10.2011 юрист Топольский А.А. обязуется оказать Ермола Ю.В. юридические услуги, а Ермола Ю.В. обязуется заплатить Топольскому А.А. за указанные услуги гонорар в размере 30 000 руб. (л.д. 45).

Согласно дополнительному договору об оказании юридических услуг от 01.02.2012 Топольский А.А. обязуется оказать Ермола Ю.В. юридические услуги, а Ермола Ю.В. обязуется заплатить Топольскому А.А. за указанные услуги гонорар в размере 10 000 руб. (л.д. 106).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При этом материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление по настоящему делу и принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края.

Судом исследованы и оценены представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтена сложность дела, затраченное на подготовку материалов дела и участие в судебном заседании время, приняты во внимание средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика и сделан вывод о том, что заявленные расходы в сумме 40 000 руб. являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 10 000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку из представленных в материалы дела справок ООО "Автомобилист", ООО "Перевозчик" и проездного документа от 06.02.2012 усматривается, что стоимость билета на автобус, следующий по маршруту г. Горняк - г. Барнаул составляет 520 руб. или 1040 руб. в оба конца. Акты выполненных работ по оказанию транспортных услуг истцом не представлены.

Таким образом, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, необоснованности и неразумности понесенных истцом судебных расходов и необходимости взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования истца в части взыскания судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не является безусловным доказательством, подтверждающим разумность понесенных расходов, поскольку не содержит критериев оценки услуг представителя.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, не представил достаточных и убедительных доказательств в подтверждение их чрезмерности, указанные доводы не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2012 по делу N А03-18910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина