Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-7636/11

г. Томск

26 октября 2011 г.

Дело N А67-2982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Коноваловой Т.О., Руколеевой О.В. по доверенности от 23.07.2011 г.,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Т.О. на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 09.08.2011 по делу N А67-2982/2011 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Т.О., г. Томск (ОГРНИП 305701732900590, ИНН 701728139270) к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска (ИНН 7017004461) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коновалова Татьяна Олеговна (далее по тексту - ИП Коновалова Т.О.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Томска (далее также - Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе продления действия договора N 143 от 12.11.2008 и его одностороннем расторжении.

21.07.2011 ИП Коновалова Т.О. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту осуществлять проверку автобуса на предмет наличия договора до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Коновалова Т.О. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в период рассмотрения заявления в арбитражном суде, администрация проверила автобус на предмет наличия договора, заведомо зная, что вопрос о продлении договора решается в суде. По мнению апеллянта, данные действия Департамента были совершены умышленно. Кроме того, мировой судья привлек водителя автобуса к административной ответственности,

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Томской области отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконными действий, выразившихся в отказе продления действия договора N 143 от 12.11.2008 и его одностороннем расторжении Департаментом, обеспечительная мера в виде запрета Департаменту осуществлять проверку автобуса на предмет наличия договора, не соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно не связана с предметом спора.

Таким образом, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции ИП Коновалова Т.О. не представила каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя об отсутствии денежных средств для оплаты штрафа за правонарушение, совершенное водителем предпринимателя Коноваловой Т. О., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции от 09.08.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2011 по делу N А67-2982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л.А. Колупаева