Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-967/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-50039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Брезгулевская Л.К. по доверенности от 26.02.2014

от ответчика: Морозова Н.А. по доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-967/2014) общества с ограниченной ответственностью "Миранда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-50039/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миранда"

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) о взыскании 7 200 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 29.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в адрес ООО "Миранда" не поступило ни одного платежа по договорам аренды, заключенным с ответчиком, с момента их подписания. Представление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты третьему лицу является, по мнению подателя жалобы, грубым нарушением условий договоров, платежи совершены в ущерб обществу, письма подписаны с превышением полномочий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО "Миранда" (арендодатель) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (арендатор) заключены договоры аренды N 03-А от 30.09.2009 нежилого помещения, общей площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д.44, лит.А, пом.8Н; N 4-А от 30.09.2009 аренды нежилого помещения общей площадью 1217 кв.м., расположенного по адресу: Выборг, пр. Ленина, д.38; N 2-А от 30.09.2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, Ленинградское шоссе, д. 57, лит.А пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 30.09.2009 по 01.05.2013, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему не поступило ни одного платежа по договорам аренды с момента заключения договора, задолженность рассчитана исходя из 600 000 руб. в месяц, что составляет за период с 30.09.2009 по 01.05.2013 7200000 руб.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.1. договоров сумма арендной платы определяется на основании справки о сумме выручки от реализации товаров, достигнутой во всех помещениях Арендатором/Субарендатором, осуществляющими торговлю в Помещениях, за оплачиваемый календарный месяц.

Справок о сумме выручки от реализации товаров в материалы дела не представлено, а потому представленный истцом расчет цены иска не подтвержден материалами дела, доказательства, позволяющие проверить расчет, отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного в отсутствие допустимых и достаточных доказательств в обоснование размера требований у суда отсутствовали основания для признания иска обоснованным относительно объема заявленных требований.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалы дела подтверждают, что согласно платежным поручениям оплата за декабрь 2009 года по март 2010 года по договору N 2-А была ответчиком произведена непосредственно истцу.

В дальнейшем согласно письмам истца оплата арендной платы по договорам N 3А, 4А производилась ответчиком путем перечисления денежных средств по указанию самого истца в пользу третьих лиц (ООО "Мадрид", ООО "РиК"). В материалы настоящего дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком арендной платы по спорным договорам. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.

Ссылки заявителя на то, что полномочия директора на подписание от имени общества писем о перечислении арендной платы на счета третьих лиц, не были подтверждены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отклоняются.

Судом установлено, что письма общества "Миранда" о перечислении арендатором арендных платежей по договорам аренды N 3А, 4А на счета третьих лиц, подписаны директором общества, полномочия которого подтверждены, обратное не доказано. Истец при рассмотрении дела о фальсификации писем о перечислении арендной платы на счета третьих лиц не заявлял, в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении их из числа доказательств по делу не ходатайствовал.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные платежи не подтверждают оплату задолженности по договорам аренды, поскольку они вносились в пользу третьих лиц, подлежат отклонению, так как перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц осуществлялось ответчиком по поручению общества истца в целях исполнения обязательств по договорам аренды, в связи с чем, спорные платежи следует квалифицировать как оплату по договорам аренды в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности, то обращение в суд с иском 21.08.2013, основанном задолженности по договорам аренды за период с 30.09.2009 по 21.08.2010, правомерно в данной части признано за сроком исковой давности и подлежащим отказу в удовлетворении и по данному основанию, с учетом наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, в рамках дела N А56-67810/2012 рассматривалось требование ООО "Миранда" к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании с последнего задолженности по арендной плате на основании договора от 30.09.2009 N 2-А и расторжении данного договора, по итогам рассмотрения которого решением от 25.02.2013, вступившим в законную силу, в иске было отказано, поскольку судом было установлено, что ответчик перечислял арендную плату по договору третьим лицам на основании писем истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 21.01.2014 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы в доход бюджета РФ с истца в порядке применения статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-50039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (ОГРН 1037835008221, 193312, Санкт-Петербург г, Товарищеский пр-кт, 8, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева