Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-821/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-131429/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Запчасть-Комплект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-131429/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1119)

по иску ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН 1117746800742, 129626, Москва, ул.Староалексеевская, владение 3)

к ООО "Запчасть-Комплект" (ОГРН 1077746378236, 111020, Москва, ул.Сторожевая,30,2)

о взыскании 872 942,4 руб. и расторжении договора N 61-РА/13 от 15.07.2013,

при участии:

от истца:	Бойцова Г.М. по доверенности от 24.01.2014;
от ответчика:	Маховых Р.П. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Запчасть-Комплект" (далее - ответчик, исполнитель) 872.942,40 рублей неустойки, расторжении договора от 15.07.2013 N 61-РА/13 (далее - договор).

Решением суда от 27.11.2013 иск удовлетворен, частично - договор расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами в части расторжения договора, указав на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований о расторжении договора, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении упомянутых требований, полагает, что обстоятельств обосновывающих правомерность расторжения договора материалы дела не содержат.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по плановому техническому обслуживанию, ремонту специализированной автомобильной технички в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 2 909 808 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с письмом исх. N 070-07 от 18.07.2013 ответчик указал на возможность расторжения договора во избежание нарушения сроков работ.

Согласно п.8.1 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 8.2 договора установлено, что заказчик вправе обратиться в суд, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, с требованием о расторжении договора в следующих случаях: при существенном нарушении договора подрядчиком, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором более чем на 5 рабочих дней, неисполнения или систематического некачественного выполнения подрядчиком работ.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, что является существенным нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о расторжении договора.

При этом, суд установил необоснованность требований о взыскании неустойки, поскольку отсутствуют основания для применении п.7.7 договора, в следствии не предоставления в материалы дела соглашения о расторжении договора, а также в материалы дела не представлено выполнение каких-либо работ по договору.

В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для расторжения договора являются ошибочными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнение каких-либо работ по договору, поскольку заявок заказчика, как оснований для начала производства работ, ответчику не поступало, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с этим вывод о нарушении сроков выполнения работ является несостоятельным, в связи с чем требования о расторжении договора по указанному основанию не могли быть удовлетворены.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора, по заявленным истцом основаниям.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-131429/13 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о расторжении договора N 61-РА/13 от 15.07.2013 отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ОГРН 1117746800742) в пользу ООО "Запчасть-Комплект" (ОГРН 1077746378236) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик