Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 14АП-366/14

г. Вологда

03 марта 2014 г.

Дело N А05-11575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А05-11575/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маклакову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304290234900072; далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, у дома N 27 по улице Дзержинского, от расположенного на указанном земельном участке торгового павильона.

Определением от 11.10.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-11575/2013.

Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Сабухи Гумбат оглы (ОГРНИП 312290110800017).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда от 16.12.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт.

При этом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением от 10.02.2014 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по делу N А05-11575/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Из материалов дела следует, что Министерство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не понесло расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку данный орган в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, и решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относится на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Маклакова Андрея Владимировича (ОГРНИП 304290234900072) в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А05-11575/2013 в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина