Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-775/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-41433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642): представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года по делу N А60-41433/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании решений органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - заявитель, ООО "РЕМСТАНКОМАШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.09.2013 N 65-13/612 о назначении административного наказания по ч.6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом указывает, что обязанность по представлению в банк подтверждающих документов в установленный срок не исполнена по независящим от Общества причинам, им были предприняты все возможные меры по недопущению правонарушения.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" с РУП "Производственное объединение "Белоруснефть"" (Республика Беларусь) заключен внешнеторговый контракт от 29.05.2012 N 921 на экспорт продукции (л.д. 25-32).

По данному контракту 20.06.2012 в уполномоченном банке - филиал ОАО "Банк "Екатеринбург" оформлен паспорт сделки N 12060002/3161/0000/1/0; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013; сумма контракта - 62 842 250 рублей (л.д. 100-101).

24.12.2012 во исполнение условий контракта на расчетный счет ООО "РЕМСТАНКОМАШ" поступила оплата от нерезидента на сумму 4 752 570 российских рублей (платежное поручение N 475 от 22.12.2012(л.д. 106).

Справку о данной валютной операции и документы, связанные с проведением валютной операции, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" представило в уполномоченный банк 18.04.2013 (л.д. 107), то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 86 календарных дней.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "РЕМСТАНКОМАШ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2013 N 65-13/612 (л.д. 71-72), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 24.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 21-24).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; при этом процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента (п. 3.8 Инструкции N 138-И).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по платежному поручению N 475 24.12.2012 на расчетный счет ООО "РЕМСТАНКОМАШ" зачислены денежные средства в сумме 4 752 570 руб., поступившие от РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" (Республика Беларусь) во исполнение внешнеторгового контракта N 921 от 29.05.2012 (л.д. 105, 106).

Следовательно, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 22.01.2013. Между тем справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в банк только 18.04.2013 (л.д. 107), то есть с нарушением установленного срока на 86 календарных дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по представлению подтверждающих документов и справок не исполнена по независящим от него причинам, при этом им были предприняты всевозможные меры по недопущению совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о валютной операции; суд апелляционной инстанции отмечает, что работа с контрагентом в ходе исполнения контракта находится в компетенции хозяйствующего субъекта и недостатки в организации документооборота с контрагентом не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим исполнению обязанности по представлению документов в контролирующий орган.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 16.09.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.09.2013 составлены в отсутствие представителя ООО "РЕМСТАНКОМАШ", вместе с тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 65, 66, 85).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-41433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса