Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-3233/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А67-8666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Шелестовой М.В., директор, паспорт

от ответчика: Финк К.А., удостоверение

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКоммерц"

на определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу от 25 марта 2013 года по делу N А67-8666/2012 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибКоммерц" (ИНН 5406352161, ОГРН 1065406145090) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Финк Кристине Александровне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", Ахмедов Шамиль Джаманович, ИФНС России по г. Томску, Томский филиал ОАО "Ростелеком", ГУ-УПФР по г. Томску, Шнейдер Елена Михайловна, ООО "Инструмент - Трейд", Федосов Артем Дмитриевич, ГУ ТРО ФСС по г. Томску,

о признании недействительными постановления от 13.12.2012 г. об оценке арестованного имущества и постановления от 07.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибКоммерц" (далее - ООО "СибКоммерц", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Финк Кристине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительными постановления от 13.12.2012 г. об оценке арестованного имущества (с участием специалиста) и постановления от 07.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2013 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

- суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя были приняты в рамках сводного исполнительного производства N 69/4/21007/10/2009-СД.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит отказать в ее удовлетворении по изложенным в нем основаниям, в том числе, указала что с учетом особенностей программы АРМ номера исполнительных производств менялись.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; до дня судебного заседания от ГУ-УПФР по г. Томску поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 11.05.2009 г. судебный пристав-исполнитель по Советскому району г. Томска Олексейчук Ю.И. приняла постановление об объединении исполнительных производств N 69/4/21007/10/2009 и N 69/4/23917/10/2009 в простое сводное исполнительное производство N 69/4/21007/10/2009-СД.

Согласно пункту 4 указанного постановления все вновь поступающие в отдел судебных приставов для исполнения исполнительные документы о взыскании с ООО "СибКоммерц" задолженности следует присоединять к простому сводному исполнительному производству N 69/4/21007/10/2009-СД.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Финк Кристина Александровна вынесла постановление от 13.12.2012 г. об оценке арестованного имущества (с участием специалиста) и постановление от 07.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги, в которых сделала ссылку на все исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, которые находятся в ее производстве в рамках сводного исполнительного производства N 69/4/21007/10/2009-СД.

Поскольку ООО "СибКоммерц" оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и передаче его на торги, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 69/4/21007/10/2009-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем Арбитражный суд Томской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом отсутствие в спорных постановлениях номера сводного исполнительного производства не может быть положено в основу признания незаконным судебного акта; судебным приставом представлены доказательства наличия на его исполнении исполнительных документов, рассмотрение которых объединено в сводное исполнительное производство; сам по себе факт не указания в оспариваемых ненормативных актах судебного пристава номера такого сводного производства не отменяет его наличия и не свидетельствует о производстве судебным приставом спорных действий за его рамками, обратного из материалов дела не следует, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о подведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем до присоединения исполнительных производств не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам, а равно с учетом следующего.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов. Таким образом, оспариваемые постановления не могут рассматриваться отдельно как совершение исполнительных действий по исполнению именно исполнительного листа арбитражного суда, на что ссылается в судебном заседании заявитель, и не могут распространяться только на тех взыскателей, которые являлись сторонами исполнительного производства на момент его принятия и возбуждения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ жалоба на действия, бездействие должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по делу от 25 марта 2013 года по делу N А67-8666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шелестовой Маргарите Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "СибКоммерц" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.04.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина