Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-2368/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-22235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Соликамска

на определение арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года

о приостановлении производства

по делу N А50-22235/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (ОГРН 308590526700021, ИНН 591904116467)

к администрации города Соликамска,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,

о признании незаконными действий по утверждению схемы раздела земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Иван Леонидович (далее - ИП Лазарев И.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Соликамска об оспаривании действий по утверждению 21.06.2013 схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 на три земельных участка.

Определением суда от 22.01.2014 производство по делу приостановлено до разрешения арбитражным судом Пермского края спора по делу N А50-14494/2013.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2014, администрация города Соликамска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение, производство по делу возобновить.

Считает, что судом не установлено отсутствие возможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-22235/13. Спорные правоотношения являются различными по своей правовой сущности и регулируются различными, не связанными между собой нормами законодательства, результаты рассмотрения данных дел также влекут наступление различных, не связанных между собой правовых оснований.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела N А50-14494/2013 администрация города Соликамска предъявила к ИП Лазареву И.Л. требование об исключении из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесенных изменений в отношении принадлежащих Лазареву И.Л. объектов недвижимости: "здание оздоровительного центра, назначение: бытовое обслуживание, инвент. N57:435:002:000192540", и "открытый бассейн, назначение: нежилое, физкультурно-оздоровительное, спортивное, общей площадью 330, 2 кв.м., инв. N 02:11:00025146:02, лит. 1".

В настоящем деле заявитель оспаривает схему раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8, произведенную администрацией города Соликамска, со ссылкой на то, что объектами недвижимости являются зарегистрированные права заявителя не на туалет и фонтан, а на оздоровительный центр и открытый бассейн.

Учитывая, что предметом спора по делу N А50-14494/2013 является оспаривание записи об описании объекта недвижимости, которая напрямую влечет изменение площади земельного участка, необходимого для такого объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результаты рассмотрения дела N А50-14494/2013 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность рассмотрения настоящего дела и на этом основании применил пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановив производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-14494/2013.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку приведенные администрацией города Соликамска доводы не позволяют судить, что отсутствует взаимосвязь между делами. Вывод заявителя жалобы об отсутствии взаимосвязи между данными делами основан на неверном понимании процессуального законодательства.

Приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года о приостановлении производства по делу N А50-22235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова