Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-15901/13

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-23165/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные технологии",

апелляционное производство N 05АП-15901/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-23165/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные технологии" (ИНН 2538109305, ОГРН 1072538004087)

о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) от 06.03.2013 N 52-р/14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН2543000014, ОГРН 1122539000011) от 06.05.2013 N 13-11/11001,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: главный государственный налоговый инспектор Данилян Е.Ю. по доверенности N 04-03/44128 от 11.11.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, заместитель начальника отдела - Скрынникова О.Л. по доверенности N 07.10.2013 от 07.10.2013 сроком на 1 год, служебное удостоверение, заместитель начальника отдела - Щекач Н.В. по доверенности N 05-14/2 13.01.2014 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "Новые Строительные технологии": представитель Санникова Т.А. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия на 1 год, паспорт, представитель Быков С.В. по доверенности от 12.09.2013 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные технологии" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Новые Строительные технологии") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.03.2013 N 52-р/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 06.05.2013 N 13-11/11001 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в сумме 97 090,78 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части отказа в снижении налоговых санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 20 раз.

Решением от 08.11.2013 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налоговых санкций по статьям 122, 123 НК РФ в сумме 38 139,52 руб. как не соответствующее НК РФ. В остальной части требования о признании недействительным решения от 06.03.2013 N 52-р/14 о привлечении к ответственности, а также в отношении требования о признании недействительным решения управления налогоплательщику отказано в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога в связи с применением УСН за 2010 год в сумме 97 090,78 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, общество "Новые Строительные технологии" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что фактически понесенные им расходы в 2010 году для целей исчисления налога в связи с применение УСН составили сумму большую по сравнению с полученными в указанном периоде доходами, в связи с чем обществу надлежало уплатить по итогам налогового периода 2010 года минимальный налог.

Однако ввиду того, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по УСН за 2010 год, не были приняты налоговым органом со ссылкой на необходимость представления уточненной налоговой декларации по УСН, его налоговые обязательства необоснованно увеличились.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку представленные обществом документы превышают расходы, заявленные в книге доходов и расходов, а также расходы, указанные в налоговой декларации, имея в виду, что налогоплательщиком не уточнены его обязательства, расходы могут быть приняты лишь в пределах заявленных в декларации сумм, представляется ООО "Новые Строительные технологии" не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом общество, ссылаясь на положения главы 26.2 Кодекса, Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения", действовавшего в спорный период, указал на то, что расходная часть при определении налоговой базы по УСН определяется на основании первичных документов согласно данным которых ведется книга учета доходов и расходов. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Таким образом, по убеждению общества, нарушение правил ведения указанной книги само по себе не может свидетельствовать об отсутствии или наличии конкретных расходов у налогоплательщика.

Также общество сослалось на то, что в нарушение положений Кодекса о порядке проведения контрольных мероприятий налоговый орган не определил действительный объем налогового обязательства налогоплательщика в связи с применением им УСН, не учел представленные им на рассмотрение материалов проверки документы в обоснование понесенных расходов. Данные документы также не были надлежаще оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция доводы жалобы опровергла, в судебном заседании озвучила позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указала на то, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В обоснование правомерности оспариваемого решения налоговый орган сослался на то, что по данным представленных на рассмотрение акта и материалов проверки документов сумма расходов превышала расходы, заявленные в налоговой декларации, а также отраженные в книге учета доходов и расходов. При этом, по утверждению инспекции, налогоплательщик не уточнил свои обязательства, в связи с чем налоговым органом приняты расходы в пределах сумм, указанных в налоговой декларации и книге учета.

Кроме того, по мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность формирования налогооблагаемой базы, рассчитанной налогоплательщиком самостоятельно на основании деклараций и документов по ведению налогового учета. Целью проверки не является восстановление налогового учета налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган поддержал вывод суда первой инстанции о неподтвержденности налогоплательщиком правомерности и обоснованности объема предъявленных расходов, не приняты меры по внесению изменений в документы налогового и бухгалтерского учета, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предлагая отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, управление указало на то, что налогоплательщиком при представлении документов в подтверждение понесенных расходов не были внесены соответствующие исправления в декларации, а также в документы налогового учета, в связи с чем без проведения дополнительной проверки не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что затраты по представленным дополнительно документам произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что налогоплательщик, представив в обоснование понесенных расходов подтверждающие документы, не уточнил свои обязательства, инспекция правомерно приняла заявленные обществом расходы в пределах сумм, отраженных в налоговой декларации.

Также в судебном заседании представитель управления, ссылаясь на пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), указал на то, что в рассматриваемом случае решение управления не может быть самостоятельным предметом спора, так как оно не оспаривается налогоплательщиком по мотивам нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, и не представляет собой новое решение по отношению к оспариваемому решению инспекции.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части правомерности отказа в признании недействительным решения инспекции от 06.03.2013 N 52-р/14 в части доначисления налога по УСН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании распоряжения председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу N А24-3120/2013 в составе коллегии судей произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в отношении ООО "Новые Строительные технологии" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (агент) с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 19.12.2012 N 52/110.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, дополнительных документов, представленных налогоплательщиком, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченных представителей общества, руководителем инспекции вынесено решение от 06.03.2013 N 52-р/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Новые Строительные технологии" доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 80 764 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в размере 247 658 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в размере 747 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2009 год в размере 172 843 руб., за 2010 год в размере 101 989 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 134 241,42 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 в виде штрафов в общей сумме 72 440,20 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в два раза), уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 421 713 руб., уменьшен НДС, излишне заявленного к возмещению, на сумму 236 855 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением в части правомерности доначисления налога по УСН за 2010 год, НДС, доначисленного в связи с отказом в принятии на вычет налога по счетам-фактурам ООО "Владспецмонтаж", ООО "Евродом", а также штрафных санкций, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в указанной части.

Решением управления от 30.04.2013 N 13-11/177.1 (N 13-11/11001 от 06.05.2013), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленного НДС в сумме 247 658 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, а также в части вывода о необходимости уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 216 871,95 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 06.03.2013 N 52-р о привлечении к ответственности в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части отказа в снижении штрафных санкций в 20 раз, а также с решением управления от 06.05.2013 N 13-11/11001, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов инспекции и управления, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в 2009-2010 годах общество являлось плательщиком единого налога в связи с применением УСН.

Из материалов дела следует, что согласно книге учета доходов и расходов итоговая сумма доходов общества за 2010 год составила 17 372 397 руб. Указанная сумма по результатам проведенных инспекцией контрольных мероприятий составила 18 048 322 руб. за счет выявленного налоговым органом занижения доходов в результате их сторнирования в связи с выдачей из кассы в под отчет 200 000 руб., а также занижения доходной части путем не включения поступившей на счет налогоплательщика суммы предварительной оплаты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.10.2010 N 25, заключенного с обществом "Бизнес ДВ", в размере 500 000 руб. за вычетом сумм завышения доходов за счет возврата контрагенту Дальневосточной академии искусств кредиторской задолженности в размере 20 075 руб. и включения в состав доходов денежных средств в размере 4 000 руб., полученных через банк на хозяйственные нужды. Всего занижение доходной части установлено налоговым органом на 675 925 руб., что налогоплательщик не оспаривает.

По данным представленной обществом книги доходов и расходов за спорный период сумма расходов составила 16 197 826 руб., что соответствует данным налоговой декларации за рассматриваемый период и включает в себя расходы, связанные с выдачей денежных средств под отчет, приобретение материалов, работ, услуг, авансовые отчеты, расходы на расчетно-кассовое обслуживание, оплата труда, уплата налогов и сборов.

По акту проверки по данным проверяющих сумма расходов налогоплательщика за 2010 год составила 15 200 581 руб.

Так, завышение суммы расходов произошло за счет неподтвержденных расходов на приобретение топлива на сумму 17 449 руб. в отсутствие путевых листов, подтверждающих связь произведенных расходов с деятельностью налогоплательщика, и списания денежных средств подотчетному лицу по факту выплаты при отсутствии авансового отчета на сумму 1 315 129 руб.

При этом инспекцией учтена сумма возврата в размере 335 333 руб. по контрагенту ООО "Бизнес ДВ" с учетом установленного занижения доходов на сумму 500 000 руб. Всего завышение расходов установлено согласно оспариваемому решению инспекции в сумме 997 245 руб.

Согласно тексту оспариваемого решения налогового органа инспекцией в ходе поверки установлено завышение сумм расходов по отдельным отчетным периодам 2010 года: 1 кварталу и полугодию.

Впоследствии указанная сумма была скорректирована налоговым органом за счет сумм учтенных инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, акта и дополнительно представленных документов, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: сумма неподтвержденных расходов за 1 квартал составила 518 500 руб., дополнительно приняты расходы общества по взаимоотношениям с ИП Шароновым Д.В. на сумму 986 руб. оплаченные по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.03.2010 N 87 на основании товарной накладной N 348 от 22.03.2010.

Сумма материальных затрат в размере 760 руб. отражена в полной мере, будучи учтенной в составе расходов на РКО по ООО "Инталия".

Таким образом, завышение расходов за 1 квартал 2010 года составило 517 514 руб. из заявленных налогоплательщиком 2 501 551 руб.

За 2 квартал 2010 года инспекцией дополнительно приняты расходы по ИП Шаронову Д.В. на сумму 5 722 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2010 N 120, накладные от 19.04.2010 N 43, от 28.04.2010 N 655, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2010 N 143, накладная N 1295 от 22.06.2010). Материальные расходы, подлежащие учету в составе затрат на основании представленных документов составили 10 661 руб., представленным авансовым отчетом на сумму 1 724 руб. не подтверждено приобретение топлива.

Таким образом, по итогам полугодия 2010 года завышение расходов составило 502 855 руб.

Завышения расходов за 9 месяцев 2010 года налоговым органом не установлено.

По итогам 2010 года налоговым органом приняты расходы, отраженные налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и заявленные обществом в налоговой декларации в размере 16 197 826 руб.

Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных расходов за 2010 год, превышают расходы, заявленные ранее в книге доходов и расходов, а также расходы, указанные в налоговой декларации, учитывая, что налогоплательщик, представив данные документы, не уточнил свои обязательства, то представленные расходы приняты инспекцией в соответствии со статьей 346.16 НК РФ в пределах суммы, заявленной в налоговой декларации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статей 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из анализа Порядка заполнения книги учета доходов и расходов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N 154н (действующего в спорном периоде), следует, что книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление. Книга учета доходов и расходов является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты деятельности за налоговый (отчетный) период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком.

Исчисление же размера доходов и расходов производится на основании первичных документов. При решении вопроса о возможности учета тех или иных доходов и расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы полученные доходы и произведенные расходы или нет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Таким образом, нарушение правил ведения книги учета доходов и расходов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии либо наличии данных расходов у налогоплательщика.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Следовательно, факты отражения или не отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций по себе не являются условиями для отказа в признании затрат, поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов обусловлено наличием у налогоплательщика соответствующих документов, на основании которых следует, что указанные расходы были фактически понесены налогоплательщиком.

Таким образом, основанием для принятия товара к учету и основанием для включения затрат в состав расходов являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пояснений общества следует и налоговым органом не опровергается, что с возражениями на акт проверки налогоплательщиком по реестру представлены документы, подтверждающие понесенные обществом в 2010 году расходы.

По утверждению налогоплательщика, документы в обоснование полученных доходов обществом дополнительно не представлялись ввиду отсутствия разногласий с инспекцией по вопросу формирования доходной части.

Из материалов дела следует, что 06.02.2013 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, учитывая представление документов, ранее не представленных в ходе проведения проверки (документов, подтверждающих произведенные расходы на 787 листах) принято решение N 52/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с принятием указанного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование о предоставлении документов от 07.02.2013.

Во исполнение указанного требования налогоплательщиком представлены истребованные документы.

При этом, как следует из пояснений инспекции, расходы были приняты инспекцией в пределах сумм заявленных в декларации и отраженных книге учета доходов и расходов.

Иные документы, подтверждающие расходы, не отраженные в налоговой декларации и не включенные в книгу учета доходов и расходов, инспекцией не рассматривались.

При этом налоговый орган считает, что инспекция в ходе проверки не обязана была устанавливать расходы налогоплательщика, не заявленные им в декларации по УСН за 2010 год, поскольку они носят заявительный характер и могут быть заявлены путем подачи уточненной декларации, в связи с чем первичные документы, подтверждающие их обоснованность правомерно не учтены при доначислении налогов.

Указанная позиция налогового органа, поддержанная судом первой инстанции в обжалуемом решении, признается судебной коллегией ошибочной.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным.

В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем все документы, подтверждающие расходы, представлялись в инспекцию и должны были быть предметом оценки налогового органа в полном объеме без привязки к данным налоговой декларации и книги учета доходов и расходов.

Однако судебной коллегией установлено, что налоговый орган не исследовал весь объем первичных документов, подтверждающих достоверность представленных налогоплательщиком сведений о расходах в спорный период, а ограничился объемом заявленных расходов в декларации и данными, отраженными в книге учета.

Статьями 31, 32, 89 НК РФ установлено, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих как к занижению сумм налога, так и к его завышению (приводящих не только к занижению налоговой базы, но и к ее завышению). Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на наличие реальной возможности проверить сведения, содержащиеся в дополнительно представленных налогоплательщиком документах на предмет возможности учета в составе расходов затрат, в подтверждение которых такие документы представлены, налоговый орган со ссылкой на то, что общество не уточнило свои налоговые обязательства, не определил действительный объем налоговой обязанности общества по УСН за 2010 год.

Тогда как предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Более того, из материалов дела судебной коллегией установлено, что представленные обществом в обоснование понесенных расходов документы возможно соотнести с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Так, обществом в частности представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения с указанием в таких документах оснований возникновения конкретных обязательств по взаимоотношениям с его контрагентами.

Также представлены накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, часть которых принята инспекцией в подтверждение понесенных налогоплательщиком затрат (накладные и квитанции по ИП Шаронову Д.А.)

Следовательно, при наличии у налогового органа достаточных полномочий, у инспекции имелась возможность на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ истребовать пояснения по факту представления подтверждающих ранее не заявленные расходы, провести допросы должностных лиц общества по факту несения таких расходов, истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщика.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2010 год в сумме в сумме 97 090,78 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции от 06.05.2013 N 13-11/11001 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год в сумме 97 090,78 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции недействительным в указанной части.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-23165/2013 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю от 06.03.2013 N 52-р/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 97 090,78 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-23165/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные технологии" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина