Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-458/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А50-1678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

от лиц, участвующих в деле: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года

по делу N А50-1678/2013,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

по заявлению Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Монолит" (614036, г. Пермь, ул. Беляева,29а-21, несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 года ООО "Инвестиционно-строительная компания "Монолит" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 13.09.2013 года конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.09.2013 года.

Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края 24.09.2013 года направила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 13 722 674, 53 руб., в том числе суммы переплаты заказчиком подрядчику фактически выполненных работ, не предусмотренных сметной документацией в размере 9 352 441, 06 руб., суммы, связанной с выплатой надбавки за вахтовый метод ведения работ в размере 2586822,58 руб., суммы за услуги авторского надзора в размере 120587,74 рубля, технического надзора в размере 832458,14 рублей, суммы неустойки в размере 830 365,01 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 года заявленные требования удовлетворены частично : требования Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в размере 830365,01 рубль финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Монолит". В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что администрация свои обязательства перед должником исполнила, сумма муниципального контракта последним получена : документов, подтверждающих оплату услуг технического и авторского надзора не представлено, согласно расчету сумма переплаты заказчиком подрядчику фактически выполненных работ, не предусмотренных сметной документацией, составила 9 352 441,06 руб. В результате ревизии выявлено несоответствие сметной аукционной документации в части включения стоимости затрат подрядчика, связанных с выплатой надбавки за вахтовый метод ведения работ в сумме 2 586 822, 58 руб. Заявитель считает, что к данному делу нельзя применить ст. 1109 ГК РФ, так как обязательство существовало. О факте завышения сумм, несоответствии сметной документации за вахтовый метод ведения работ, включении суммы за услуги авторского и технического надзора администрация узнала от Минфина Пермского края, результаты проверки проведенной которым оформлены актом от 29.01.2013 г.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края и должником был заключен муниципальный контракт N 8 от 28.02.2011 года на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта "Строительство квартальных модульных котельных (2 этап), предусмотренного скорректированным объединенным проектом ликвидации особо убыточных шахт ОАО "Кизелуголь" (шахта Северная), контракт заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.01.2011 года N 5.

Работы должником были выполнены, подписан акт приемки выполненных работ за октябрь 2011 года от 19.10.2011 года N 25 (т.1, л.д.33), акт приемки выполненных работ за октябрь 2011 года N 26 от 03.11.2011 года (т.1, л.д.38).

Оплата по контракту произведена администрацией в полном объеме в сумме 61622635 рублей.

Министерством финансов Пермского края 29.01.2013 года была проведена ревизия деятельности Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, составлен акт проверки (л.д.20), согласно которому было установлено, что при исполнении муниципального контракта N 8 от 28.02.2011 года стоимость материальных ресурсов была завышена, проведены работы, не предусмотренные проектной сметной документацией, что составило 9352441,06 рублей; выявлено несоответствие сметной аукционной документации в части включения в стоимость затрат подрядчика, связанной с выплатой надбавки за вахтовый метод ведения работ на сумму 2586822,58 рублей; в смету неправомерно включены услуги авторского надзора в размере 120587,74 рубля, технического надзора в сумме 832458,14 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд администрация ссылалась на то, что изменения в муниципальный контракт не вносились, выполнение работ, не предусмотренных проектной сметой, не должно было быть оплачено, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в связи с выплатой ему указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего выполнения должником работ суду не представлено, требований о невыполнении муниципального контракта к должнику не предъявлено, работы, указанные в подписанной администрацией смете не были предусмотрены в аукционной документации, то есть на дату подписания сводного сметного расчета стоимости строительства, актов приемки-передачи работ от 19.10.2011 года и 03.11.2011 года, оплаты работ администрации было известно о выполнении работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, что в силу положений ст.1109 ГК РФ исключает квалификацию уплаченных сумм как неосновательно приобретенных.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кредитор полагает, что работы, выполненные должником, и завышенная по мнению кредитора стоимость материальных ресурсов по контракту не были в установленном порядке согласованы с заказчиком, вместе с тем, суду представлен сводный сметный расчет стоимости строительства (т. 1, л.д.32), утвержденный Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края, где работы, выполненные должником, согласованы с администрацией.

Суду представлены акты выполненных работ ( т. 1, л.д.33, 38), где выполненные должником работы приняты администрацией в согласованном в смете объеме.

Претензий к качеству выполненных работ к должнику не предъявлено, доказательств ненадлежащего выполнения работ суду не представлено, доказательств невыполнения работ (первичные документы) суду не представлено (ст.65 АПК РФ), требований о невыполнении муниципального контракта к должнику не предъявлено.

При этом суду представлены доказательства (аукционная проектно-сметная документация) того, что работы, предусмотренные подписанной администрацией сметой, стоимость которых заявитель просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, не были предусмотрены в аукционной документации, то есть на дату подписания сводного сметного расчета стоимости строительства, актов приемки-передачи работ от 19.10.2011 года и 03.11.2011 года, оплаты работ администрации было известно о выполнении работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, что в силу положений ст.1109 ГК РФ исключает квалификацию уплаченных сумм как неосновательно приобретенных.

Таким образом, лицо, принявшее работы, не могло не знать, что работы выполнялись должником при очевидном отсутствии обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к данному делу нельзя применить ст. 1109 ГК РФ, так как обязательство существовало, исследована и отклонена, поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что соответствующие работы, стоимость которых была оплачена в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания "Монолит", не были предусмотрены в аукционной документации. Фактически не предусмотренные в указанной документации работы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Монолит" проводились.

В акте проверки от 29.01.2013 г. использования бюджетных средств Администрацией Кизеловского муниципального района, проведенной Минфином Пермского края содержится указание на нарушения при использовании бюджетных средств, однако, с учетом установленных судом фактических обстоятельств это не означает, что такие нарушения допущены в связи с наличием на стороне должника неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2013 года по делу N А50-1678/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева