Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 19АП-7207/13

город Воронеж

27 февраля 2014 г.

Дело N А35-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": Соколова Т.А., представитель по доверенности N 2218/14/2 от 17.02.2014, паспорт РФ;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-882/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936) к Центральному Банку Российской федерации (ИНН 7702235133) в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе об оспаривании постановления N 73-13-5/пн от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Курский электроаппаратный завод", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 73-13-5/пн от 14.01.2013 о назначении административного наказания.

Заявитель, с учетом уточнения правовой позиции по делу в ходе его рассмотрения, не оспаривая факт совершения правонарушения и вину в его совершении, ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2013 произведена процессуальная замена ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Принимая решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, и вместе с тем, возможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Центральный Банк Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.

Считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Полагает, что непредставление Обществом справки об отсутствии части документов подтверждает ненадлежащее выполнение им своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Ссылается на то, что Обществом не представлено в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что в ответе на предписание и неоднократно при составлении протокола об административном правонарушении им были указаны причины невозможности представления документов, - то, что документы были переданы акционеру.

Указывает на то, что часть документов, находящихся в распоряжении Общества, была им направлена контролирующему органу незамедлительно и своевременно.

Полагает возможным освобождение его от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с проведением РО ФСФР России в ЦФО проверки сведений, изложенных в поступившем в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле 02.10.2012 обращении старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Курской области Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в адрес ЗАО "Курский электроаппаратный завод" 26.10.2012 направлено предписание о предоставлении документов N 73-12-25/0078, со сроком его исполнения до 15.11.2012 включительно.

В соответствии с предписанием о предоставлении документов N 73-12-25/0078 от 26.10.2012 ЗАО "Курский электроаппаратный завод" было предписано представить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле следующие документы:

1. Справку, содержащую сведения о реестродержателях Общества за период с 2008 года по дату представления документов по Предписанию (далее - Период), с указанием наименования, ИНН, ОГРН, дат и реквизитов заключенных договоров, подписанных актов приема-передачи и периодов осуществления ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

2. В случае ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Курский электроаппаратный завод" самостоятельно в Период:

2.1. правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в действующей редакции в период с 24.08.2012 по дату представления документов по Предписанию;

2.2. правила внутреннего документооборота и контроля системы ведения реестра владельцев именных цепных бумаг Общества в действующей редакции в период с 24.08.2012 по дату представления документов по Предписанию;

2.3. справку, содержащую сведения о лице(-ах), осуществляющем (-вших) ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Курский электроаппаратный завод" за Период, с указанием фамилии, имени, отчества, периодов ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Курский электроаппаратный завод" с приложением документов, подтверждающих его(их) назначение (в том числе выписки(-ок) из штатного расписания в отношении такого(-ких) лица (лиц));

2.4. все акты приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения, реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, от регистратора (-ов) эмитенту.

3. В случае ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Курский электроаппаратный завод" регистратором в Период:

3.1. договор(ы) на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества:

3.2. все акты приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, от эмитента регистратору (ам).

4. Обращения от 24.08.2012 и от 05.09.2012 о предоставлении информации из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Курский электроаппаратный завод", поступившие в Общество от старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области майора юстиции Давыдова Д.С. в отношении ЗАО "Курский электроаппаратный завод".

Ответы на обращения, указанные в п.4 Предписания с приложением документов, подтверждающих направление/вручение документов и информации из реестра владельцев именных пенных бумаг Общества.

Часть журналов учета входящих/исходящих документов системы ведения реестра Общества, отражающую поступление/направление всех обращений/ответов, указанных в пунктах 4.5 Предписания.

В случае ненаправления Обществом ответов на обращения, указанные в пункте 4 Предписания, либо непредоставления запрашиваемой информации из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества - справку с объяснениями причин ненаправления/непредставления информации с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

Справку, содержащую сведения о лице(ах), осуществляющем(их) функции единоличного исполнительного органа Общества за период с 24.08.2012 по дату представления документов по Предписанию, с приложением документов, подтверждающих полномочия данного лица.

9. Устав Общества в редакциях, действовавших в период с 24.08.2012 по дату представления документов по Предписанию.

Предписание о предоставлении документов N 73-12-25/0078 от 26.10.2012 получено ЗАО "Курский электроаппаратный завод" 07.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

ЗАО "Курский электроаппаратный завод" представило 14.11.2012 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле с сопроводительным письмом (вх.N 73-12-25/0149) документы, перечисленные в пунктах 4,5,8 и 9 предписания.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания о предоставлении документов N 73-12-25/0078 от 26.10.2012 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г.Орле от ЗАО "Курский электроаппаратный завод" не поступало. Также ЗАО "Курский электроаппаратный завод" были представлены объяснения об отсутствии возможности представить документы, указанные в подпунктах 2.1 и 2.2 предписания о предоставлении документов N 73-12-25/0078 от 26.10.2012, а именно: правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в действующей редакции в период с 24.08.2012 по дату представления документов по настоящему предписанию (пункт 2.1); правила внутреннего документооборота и контроля системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества в действующей редакции в период с 24.08.2012 по дату представления документов по настоящему предписанию (пункт 2.2).

Наряду с этим, в установленный предписанием N 73-12-25/0078 от 26.10.2012 срок (до 15.11.2012), ЗАО "Курский электроаппаратный завод" не были представлены документы, указанные в пункте 1, подпунктах 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, пункте 6 указанного предписания, а именно: справка, содержащая сведения о реестродержателях Общества за период с 2008 года по дату представления документов по настоящему предписанию (далее - Период), с указанием наименования, ИНН, ОГРН, дат и реквизитов заключенных договоров, подписанных актов приема-передачи и, периодов осуществления ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (пункт 1 Предписания);

справка, содержащая сведения о лице(-ах), осуществляющем (-вших) ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Курский электроаппаратный завод" за Период с 2008 года по 29.02.2012 (данный подпункт предписания исполнен в части представления сведений о лице, который назначен ответственным за хранение и ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества Приказом ЗАО "Курский электроаппаратный завод" от 29.02.2012) с указанием фамилии, имени, отчества, периодов ведения рееетра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Курский электроаппаратный завод" с приложением документов, подтверждающих его(их) назначение (в том числе выписки(-ок) из штатного расписания в отношении такого(-ких) лица (лиц)) (подпункт 2.3 Предписания);

все акты приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, от регистратора(ов) эмитенту (подпункт 2.4 Предписания);

договор(ы) на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (подпункт 3.1 Предписания);

все акты приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, от эмитента регистратору(ам) (подпункт 3.2 Предписания):

часть журналов учета входящих/исходящих документов системы ведения реестра Общества, отражающую поступление/направление всех обрашений/ответов, указанных в п.п.4, 5 Предписания, а именно обращений старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел; СУ СК России по Курской области майора юстиции Давыдова Д.С., а также ответов на них (пункт 6 Предписания).

В связи с неисполнением ЗАО "Курский электроаппаратный завод" в установленный срок в полном объеме предписания о предоставлении документов N 7 3-12-25/0078 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, 27.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-871/пр-ап.

Должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 14.01.2013 вынесено постановление N 73-13-5/пн о привлечении ЗАО "Курский электроаппаратный завод" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "Курский электроаппаратный завод" не согласилось с постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 73-13-5/пн от 14.01.2013, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

ЗАО "Курский электроаппаратный завод" оспорило предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в Арбитражном суде городе Москвы в рамках дела N А40-165967/2012, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-165967/2012, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013, в удовлетворении заявления ЗАО "Курский электроаппаратный завод" отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, правомерность и законность вынесения предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о предоставлении документов N 73-12-25/0078 от 26.10.2012 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-165967/2012 и судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт неисполнения в полном объеме в установленный срок ЗАО "Курский электроаппаратный завод" предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о предоставлении документов N 73-12-25/0078 от 26.10.2012.

Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено.

Нарушений при привлечении лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что правонарушение совершено Обществом впервые, без цели уклонения от исполнения предписания административного органа о предоставлении истребованных документов, без умысла на нарушение установленного публичного порядка представления документов контролирующему органу, и при наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременного представления истребованных документов в полном объеме, что часть документов, находящихся в распоряжении Общества, была им направлена контролирующему органу незамедлительно и своевременно, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им деянияя, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений к данному лицу возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, административный орган не привел, доказательств обратного - не представил.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2013 по делу N А35-882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов