Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 07АП-727/11

г. Томск

5 апреля 2011 г.

Дело N А45-21332/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2010 по делу N А45-21332/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению муниципального производственного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" (ОГРН 1045406424777, ИНН 541500004600)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительным постановления

третьи лица: Администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства рабочего поселка Чаны" (далее - МПП "Управляющая компания ЖКХ р.п.Чаны", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС Новосибирской области) от 02.11.2010 N 337 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением суда от 23.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УФАС Новосибирской области проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства Администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области.

В ходе проверки установлено, что МПП "Управляющая компания ЖКХ р.п.Чаны" договором аренды от 15.07.2009 передало в аренду ООО ЖКХ "РемСтрой" две котельные (Райкомовская, Моховская), столярку по ул.Заводская, два гаража, расположенные в р.п. Чаны, а также два автомобиля УАЗ, два мусоровоза, два трактора (Т-40 и МТЗ-50), два прицепа и бульдозер ДТ-75 в нарушение ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 02.08.2010 N 79 МПП "Управляющая компания ЖКХ р.п.Чаны" и ООО ЖКХ "РемСтрой" были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом в отношении МПП "Управляющая компания ЖКХ р.п. Чаны" составлен протокол об административном правонарушении N 337 от 27.09.2010 и вынесено постановление N 337 от 02.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. В нарушение указанной статьи конкурс или аукцион на право заключения договора аренды не проводился.

В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путём предоставления имущественных льгот, является муниципальной преференцией.

Предоставление муниципального имущества в аренду МПП "Управляющая компания ЖКХ р.п.Чаны" без проведения конкурсов или аукционов является муниципальной преференцией, так как создаёт указанному хозяйствующему субъекту преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности на рынке коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, в каких целях могут предоставляться муниципальные преференции. Предоставление муниципальной преференции в целях оказания коммунальных услуг законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

То есть указанная норма запрещает заключать соглашения или согласованные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции, как органам власти, так и хозяйствующим субъектам.

На основании статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.

Договором аренды от 15.07.2009, МПП "Управляющая компания ЖКХ р.п.Чаны" предоставила ООО ЖКХ "РемСтрой" на территории р.п.Чаны преимущественное положение в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, занимающимися или которые могли заниматься оказанием коммунальных услуг в р.п.Чаны. Ущемление интересов иных хозяйствующих субъектов приводит к ограничению конкуренции на рынке коммунальных услуг в р.п.Чаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что на территории р.п.Чаны нет организаций, которые могли бы оказывать населению указанные услуги, кроме ООО ЖКХ "РемСтрой", не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, договор аренды, заключенный между МПП "Управляющая компания ЖКХ р.п.Чаны" и ООО ЖКХ "РемСтрой", нарушает ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предприятие не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не оспаривая данный факт, МПП "Управляющая компания ЖКХ р.п.Чаны" указывает на наличие основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы МПП "Управляющая компания ЖКХ р.п.Чаны", приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Кроме того, необходимо отметить, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при оспаривании указанного постановления.

Обжалуемые судебный акт не противоречат практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2010 по делу N А45-21332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством р.п. Чаны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.И. Жданова