|
3 марта 2014 г.
|
Дело N А23-3682/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалугаЭнергоИнвест" (г. Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074027008120, ИНН 4027083562) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу N А23-3682/2013 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаЭнергоИнвест" о взыскании 2 319 706 рублей 29 копеек, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КалугаЭнергоИнвест" (далее - ООО "Брянская теплосетевая компания") о взыскании 2 319 706 рублей 29 копеек.
Решением от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает на отсутствие в договоре условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между сторонами был заключен договор поставки газа N 18-5-0331/13-Д1, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, ответчик обязался принимать и оплачивать газ.
Во исполнение условий настоящего договора, истец отпустил ответчику в период январь-апрель 2012 года газ в объеме 895 350 тысяч куб. м на общую сумму 5 527 706 рублей 29 копеек.
Выставленные счета-фактура оплачены ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 319 706 рублей 29 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
По смыслу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема ресурса в сроки, установленные соглашением сторон.
Факт отпуска ответчику газа, его объем и стоимость подтверждены материалами дела (акты за период январь-апрель 2012 года, подписанный сторонами, счет-фактура), доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств оплаты полученного ресурса ответчиком в материалы дела нет, то иск в части взыскания основного долга в силу приведенных выше статьей Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворен судом.
Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.
Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.
В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором проц
