Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-946/14

г. Томск

03 марта 2014 г.

Дело N А27-14748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Архипенко М.А. по доверенности от 17.09.2013;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу N А27-14748/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС", г.Новосибирск (ОГРН 1025403654418 ИНН 5408106404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН", г.Кемерово (ОГРН 1114205009885 ИНН 4205220090)

о взыскании 268565,77 руб. долга, 35505,31 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (далее - ООО "АРТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН" (далее - ООО "Фабрика Бытовой Химии БОН", ответчик, апеллянт) о взыскании 268565,77 руб. долга по договору N 11-Э/22 от 23.08.2011, 35505,31 руб.. неустойки, начисленной за период 29.05.2013 по 31.10.2013 в соответствии с пунктом 7.3 договора, 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фабрика Бытовой Химии БОН" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что товарная накладная N 3052808 от 28.05.2013 и транспортная накладная NКем1102156931 от 31.05.2013 о выдаче груза грузополучателю не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку указанные документы не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии транспортной накладной N Кем1102156931 от 31.05.2013, доверенности N 240 от 30.05.2013.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, а также принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тогда как при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ) руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, тем более, что ссылка на них имеется ходатайстве истца от 06.12.2013 (л.д. 41) и копия указанной транспортной накладной исследовалась судом (л.д. 42).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "АРТЭКС" (поставщик) и ООО "Фабрика Бытовой Химии БОН" (покупатель) был заключен договор N 11-Э/22 от 23.08.2011, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется изготовить по заявке покупателя и передать ему в собственность самоклеящуюся этикетку, а покупатель обязуется принять и оплатить ее согласно счету, счету-фактуре и товарной накладной, оформляемых поставщиком на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, размер, тип материала, тираж согласовываются сторонами в заявке, составляемой на поставку каждой партии продукции, подписываемой обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Общее количество продукции, поставляемой по договору в течение срока его действия, определяется на основании счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Согласно товарной накладной N 3052808 от 28.05.2013 во исполнение условий договора истцом произведена в адрес ответчика поставка товара на сумму 268565, 77 руб. Товарная накладная ответчиком не подписана.

По условиям договора датой поставки и соответственно датой перехода права собственности и риска случайной гибели (утраты) повреждения продукции от поставщика к покупателю считается дата передачи товара на склад транспортной компании по поручению покупателя (пункт 4.6 договора от 23.08.2011 N 11-Э/22, л.д. 15)

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 137 от 08.08.2013.

Требование об оплате товара в добровольном порядке не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При непредставлении доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО "Фабрика бытовой химии "БОН" задолженность в размере 268565,77 руб., а также неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 договора поставки.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 3052808 от 28.05.2013 и транспортная накладная NКем1102156931 от 31.05.2013 о выдаче груза грузополучателю не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку указанные документы не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из транспортной накладной от 31.05.2013, представленной в суд апелляционной инстанции, в графе "грузополучатель" указано ООО "Фабрика Бытовой Химии "Бон", в графе "груз принял с настоящим согласен" указан Попрядухин С.А., имеется его подпись. Полномочия указанного лица на подписание транспортной накладной от 31.05.2013 установлены доверенностью N 240 от 30.05.2013, выданной ООО "Фабрика Бытовой Химии "Бон" на получение от ООО "РАТЭК" материальных ценностей.

Как следует из пункта 4.6 договора поставки от 23.08.2011 датой поставки и соответственно датой перехода права собственности и риска случайной гибели (утраты) или повреждения продукции от поставщика к покупателю считается дата передачи товара на склад транспортной компании по поручению покупателя и оформления товаросопроводительных документов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные выше товаросопроводительные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими переход права собственности на продукцию от поставщика к покупателю 31.05.2013, при том, что факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу N А27-14748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова