Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 07АП-3176/11

г. Томск

18 мая 2011 г.

Дело N А45-21753/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Ткаченко В.В. - доверенность от 09.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 по делу N А45-21753/2010 (судья Шашкова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ОП "ТАЙГЕР" (ОГРН 1045404364500, ИНН 5433157480)

к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания" (ОГРН 1025401923579, ИНН 5405215042)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОП "ТАЙГЕР" (далее - ООО ОП "ТАЙГЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Первая лизинговая компания", ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в размере 287 830 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7 138,47 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и государственной пошлины в размере 8982,53 руб.

Решением суда от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Первая лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно не учел произведенный между сторонами встречных денежных обязательств;

- при рассмотрении дела судом допущены нарушения арбитражного процессуального законодательства;

- ответчик не мог своевременно исполнить обязательства по оплате из-за просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении истцом ответчику размера, подлежащей к оплате сумме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал ее удовлетворении.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 между ООО ОП "Тайгер" (исполнитель) и ЗАО "Первая лизинговая компания" (заказчик) заключен договор N 010 об охране объекта по адресу ул. Троллейная, 128. По условиям договора истец принял под охрану объект и обязался осуществлять контрольно-пропускную функцию, а также обеспечить охрану материальных ценностей. Ответчик обязался производить своевременную оплату услуг охраны.

Полагая, что ЗАО "Первая лизинговая компания" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг, ООО ОП "Тайгер" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением от 25.02.2011 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 287 830 руб. основного долга, 7 138,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 880 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленный в материалы дела договор и сложившиеся между сторонами договора отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ЗАО "Первая лизинговая компания" по договору N 010 перед ООО ОП "ТАЙГЕР" составила 287 830 руб.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик отмечает, что обязательства по оплате задолженности прекратились в связи с зачетом встречных денежных обязательств, при этом ссылается на уведомление о зачете встречных денежных обязательств N 076 от 14.02.2011 (т. 1 л.д. 121-122).

Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для проведения зачета необходимо представитель доказательства наличия обоснованного встречного однородного требования.

В подтверждение данного факт, ответчик, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ, раздел 4 договора, указывает, что истец обязан возмещать ущерб, причиненный кражей (утратой) имущества с территории объекта.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика следует, что в ночь с 31.08.2010 на 01.09.2010 неизвестные лица проникли в гараж, находящийся на объекте и похитили из него оборудование: аппарат высокого давления с фильтром тонкой очистки, перфоратор, трансформатор сварочный, кабель сварочный, клемму медную, клемму заземленную, электрододержатель, провод. В ночь с 6.09.2010 на 7.09.2010 были сняты и похищены комплектующие с принадлежащих ответчику четырех автобусов ЧЖУНТУН LCK 6103G-2: четыре радиатора охлаждения и четыре радиатора интеркуллера общей стоимостью. Общая стоимость похищенного составила 465 738,74 руб.

По факту хищения на основании заявлений ЗАО "Первая лизинговая компания" возбуждены уголовные дела, которые приостановлены в связи с неустановлением местонахождения лиц, совершивших преступление и похищенного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, являются постановления о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, справки отдела милиции (т. 2 л.д. 17-23).

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из данных документов не следует, каким образом определена стоимость похищенного имущества. Алгоритм расчета стоимости ни арбитражному суду первой, ни апелляционной инстанций не представлен.

Кроме того, не представлено доказательств того, что похищенное имущество принадлежит ЗАО "Первая лизинговая компания", то есть не доказан факт причинения убытков именно ответчику.

Довод апелляционной жалобы, что обстоятельства, связанные с установлением принадлежности имущества на праве собственности ЗАО "Первая лизинговая компания" и стоимости похищенного имущества, были исследованы и подтверждены следователем отдела милиции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, предусмотренные статьей 69 АПК РФ, основания освобождения от доказывания отсутствуют. Данные, отраженные в постановлениях, справках следователя, не являются обязательными для арбитражного суда, и подлежат доказыванию в общем порядке.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств причинения убытков ЗАО "Первая лизинговая компания" и их размер, что независимо от факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия основанных на них требований в качестве однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ЗАО "Первая лизинговая компания" задолженности по договору N 010 в размере 287 830 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, основания для проведения зачета отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог своевременно исполнить обязательства по оплате из-за просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении истцом ответчику размера, подлежащей к оплате сумме.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, так как в материалы дела представлены претензии, выписки из приема-сдачи объекта, расчет задолженности по договору, акт сверки, акты зачета взаимных требований, из которых ответчик мог четко и неоднозначно определить размер своего долга. Собственный контррасчет ответчика, решение о зачете именно суммы 287 830 руб. также свидетельствуют о том, что в определении суммы долга за период с 01.10.2010 г по 20.10.2010 г. у него никаких затруднений не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения арбитражного процессуального законодательства, в частности истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктов 2, 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из пункта 6.6 договора N 010, все споры по настоящему договору разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением, ООО ОП "ТАЙГЕР" направило в адрес ЗАО "Первая лизинговая компания" претензию от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 13). Данная претензия подписана директором ООО ОП "ТАЙГЕР" Дружининой Е.Г.

То обстоятельство, что на бланке претензии указано ООО Охранное предприятие "ТАЙГЕР", не свидетельствует о том, что претензия направлена не от истца по настоящему делу и её подписании ненадлежащим лицом, так как из указанных в претензии реквизитов юридического лица (ИНН, КПП, ОГРН и др.), а так же из содержания самой претензии следует, что она направлена от ООО ОП "ТАЙГЕР". Полномочия директора Дружининой Е.Г. подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, а так же то, что исковое заявление подписано надлежащим образом уполномоченным директором общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так же необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132).

В определении от 21.02.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска только затянет рассмотрение первоначального иска, материалы которого исследованы, а стороны имели возможность привести и привели все доводы в поддержание иска или его опровержение.

Кроме того, ЗАО "Первая лизинговая компания" не лишено возможности обратиться к охранному предприятию с самостоятельным иском о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 по делу N А45-21753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.А. Кулеш