Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 05АП-762/14

г. Владивосток

03 марта 2014 г.

Дело N А51-27338/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хасанрыба",

апелляционное производство N 05АП-762/2014

на решение от 27.11.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27338/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления "Федерального агентства по рыболовству" (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (ИНН 2531008227, ОГРН 1022501194869)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца: главный специалист Сафончик С.В. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хасанрыба" (далее - ООО "Хасанрыба", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3028 от 01.09.2011 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что управление предупредило общество о необходимости соблюдения условий спорного договора только в 2013 году, в связи с чем у общества отсутствовала возможность исполнить договор и освоить объемы квот, предоставленные на 2011-2012 годы. Отметил, что спорный договор был заключен в сентябре 2011, в связи с чем период в течение которого ответчик осуществлял добычу ВБР в объеме менее 50% составил менее 2 лет. Обществом проведен расчет эффективности освоения квот за сответствующ9ий период, установленная рентабельность составила -22,4%, убытки - 1 078 471 руб. Также апеллянт привел ссылки на судебную практику по делам А24-4803/2011, А51-7622/2012.

К апелляционной жалобе приложены два расчета эффективности освоения квот, приобщаемые судом к делу в обоснование доводов жалобы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Федеральное агентство по рыболовству (Орган государственной власти) и ООО "Хасанрыба" (Сторона) заключили Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3028, согласно которому Орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства - краб-стригун красный подзона Приморье в размере 0,631 %.

В соответствии с п.2 договора промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли закрепленной за юридическим лицом.

В силу пункта 5 договора срок его действия установлен до 29.12.2018 года. Договор считается заключенным с даты его подписания.

08.07.2013 истец направил в адрес ответчика Предупреждение N 01-28/2640 о необходимости соблюдений условий Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3028 от 01.09.2011.

23.07.2013 истец направил в адрес ответчика Предложение (Претензия) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 01-28/2889 о досрочном расторжении Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3028 от 01.09.2011.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-3028 от 01.09.2011, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ ""О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорных договоров предусмотрена возможность их расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанный факт неосвоения квот подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При это ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения условий спорного договора.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Направленное управлением в адрес ответчика предупреждение N 01-28/2640 от 08.07.2013 о необходимости исполнения условий договора и предложения о расторжении договоров от 23.07.2013 N 01-28/2889 свидетельствуют о соблюдении истцом требований части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве и общего порядка досудебного урегулирования спора установленного статьей 452 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе мерой, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При таких обстоятельствах, недоказанность принятия ответчиком мер для освоения объема закрепленных квот как в спорный период 2011-2012 годов, так и в дальнейшем, включая 2013 год, свидетельствует о существенном нарушении условий спорного договора.

Довод жалобы о формальном характере направленного предупреждения судебной коллегией отклоняется, поскольку несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий спорного договора, ООО "Хасанрыба" так и не приступило к освоению выделенных квот, за весь период действия спорного договора вылов водных биологических ресурсов не осуществляло.

Данные обстоятельства, с учетом пояснений представителя истца, приведенных в заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае оценка направления предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора в качестве формального действия не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения имеют существенный характер.

Вышеуказанными обстоятельствами также опровергается довод общества о том, что период, в течение которого ответчик осуществлял добычу ВБР в объеме менее 50%, составил менее 2 лет. Коллегией принимается во внимание непредставление обществом отчетности об освоении квот в том числе за 2013 год, а также обстоятельство обращения истца в суд с иском 11.09.2013, по истечению двухлетнего срока с момента заключению договора.

Довод ответчика об убыточности освоения предоставленных квот, как об основании для отказа в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельству заключения спорного договора в 2011 году ответчиком по собственной воле, как лицом, несущим соответствующие риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, сохранение договора, влекущего убытки при осуществлении его исполнения для стороны на будущее, противоречит принципу осуществления гражданских прав в своем интересе, в связи с чем данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы на материалы судебной практики судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело индивидуально, по представленным доказательствам. Обстоятельства приведенных апеллянтом дел и рассматриваемого спора различны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2013 по делу N А51-27338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич