Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-43892/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-69163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-69163/13

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, ул.Б.Полянка, 52, стр.1)

к ООО "КанЭкоСтройПроект" (ОГРН 1107746385900, 107078, Москва, ул.Нов.Басманная, 23, стр.1А) о взыскании 2.732.866,91 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сорокин Е.В. по доверенности от 01.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "КанЭкоСтройПроект" (далее - ответчик, подрядчик) 2.732.866,91 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п.10.3 контракта N 151/12УЭ(Т) от 05.07.2012 (далее - контракт).

Решением суда от 09.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, что суд вынес решение в его отсутствие, не уведомляя о начавшемся процессе, отметив ненадлежащие выполнение обязательств со стороны заказчика относительно предоставления своевременной документации и сметы.

Отзыва на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по основаниям, установленным ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при отсутствии в материалах дела, доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседании состоявшееся 18.02.2014, не явился, надлежащим образом извещенный истец, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 05.07.2012 стороны по результатам аукциона в электронной форме заключили контракта выполнение подрядных работ по текущему ремонту в стационарных учреждениях, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, расположенных в Южном административном округе города Москвы. В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался по заданию истца выполнить весь комплекс подрядных работ, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнения обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренными контрактом.

Согласно п.4.1 контракта, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по контракту как в целом, так и по отдельным этапам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно графика, сроком окончания работ является 30.09.2012. Однако работы выполнены и сданы 25.12.2012, что подтверждается актом приемки работ от 25.12.2012, соответственно работы выполнены и сданы с просрочкой на 86 дней.

Как установлено п.10.3 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам капитального ремонта в соответствии с этапами, установленными Графиком, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от контракта.

Пунктом 3.1. контракта обусловлено, что цена контракта составляет 369.506.072,26 рублей, в том числе НДС 18%.

Истцом начислены пени в сумме 2.732.866,91 рублей за период с 30.09.2012 по 25.12.2012.

По утверждениям истца, он 17.01.2013 в адрес ответчика направил требование N 2 об уплате неустойки на указанную сумму, однако оплата ответчиком начисленной неустойки не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Разделом 13 контракта, установленный обязательный письменный претензионный порядок разрешения споров.

Вместе тем, доказательств отправления, либо получения истцом, представленного в материалы дела требования, по адресу ответчика, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, следует отметить, что само требование содержит указание на адрес "Руководителя" ответчика несоотносимый с юридическим адресом ответчика, либо его местом фактического нахождения юридического лица (л.д.39).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предусмотренный разделом 13 договора претензионный порядок истцом не соблюден.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, 149, ст.ст.104, 110, 266, ч.6.1 ст.268, ст.ст.269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-69163/13 отменить.

Иск ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик