|
28 июня 2012 г.
|
Дело N А45-7121/2012
|
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств видео- аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: Савичева Н.А. - доверенность от 22.06.12г.
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 по делу N А45-7121/2012 (судья Попова И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь-МАЗ-Сервис" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32-305, ИНН 5404182972, ОГРН 1025401493457) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис" (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 корпус К, ИНН 2464217744, ОГРН 1092468026474) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сибирь-МАЗ-Сервис" (далее - ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника-Сибирь-Сервис" (далее - ООО "СпецИмпортТехника-Сибирь-Сервис", ответчик) задолженности в размере 189 551 руб. 19 коп., в том числе 184 000 руб. основной долг, 5 551 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- суд неправомерно не применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ;
- до настоящего времени истец не исполнил свои обязательства по договору, поставленные товар является товаром ненадлежащего качества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 042.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (далее по тексту автотехника) - седельный тягач FAW CA4250P66K2T1A (1шт.) в сумме 1840000 руб. и полуприцеп-самосвал Тонар 95234-0000030 (1 шт.) в сумме 1430000 руб., всего на сумму 3270000 руб.
Согласно разделу 2 договора (цена договора и порядок расчетов) оплата производится авансами в процентном соотношении от стоимости товаров: в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора в размере 30% стоимости; в течение 20 календарных дней с даты первого аванса в размере 30% стоимости; после предъявления копии ГТД и ПТС и др. документов оплачивается 30% стоимости; остальной платеж 10; стоимости, что составляет 184000 руб. покупатель оплачивает после приемки техники на складе.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика автотранспортные средства на сумму 3270000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 110630051 от 10.06.2011, актами приема-передачи транспортного средства от 17.06.2011 (л.д. 15-17).
Товар ответчиком в полном размере не оплачен, задолженность составила 184 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась последним без ответа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис", суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика автотранспортные средства на сумму 3270000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 110630051 от 10.06.2011, актами приема-передачи транспортного средства от 17.06.2011 (л.д. 15-17).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарная накладная на полуприцеп-самосвал Тонар 95234-0000030 до настоящего времени не подписана. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно товарной накладной N 110630051 от 10.06.2011 (л.д. 15).
Кроме того, факт поставки товара, предусмотренного договором, ответчик не оспаривает, указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, согласно актам приема-передачи от 17.06.2011 ответчику передан седельный тягач, неисправностей не выявлено, ТС технически исправно, к эксплуатации пригодно. Проверка работы сцепки тонара и тягача не производилась, так как диаметр шкворня на тонаре не соответствует седлу на тягаче. Работоспособность тонара не проверялась, по причине не герметичности шланга подвода жидкости к гидроцилиндру.
Данные, указанные в актах приема-передачи относительно Тонара не свидетельствуют о том, что товар поставлен ненадлежащего качества. Несмотря на то, что работоспособность тонара не проверялась, акт приемки был подписан, товар принят.
Так в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2011 истец обязался поставить тонар диаметром 3,5 дюйма, что и было произведено.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на поставку товара ненадлежащего качества, ссылается на акт рекламации от 12.08.2011. Однако данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, так как составлен в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика. Доказательство того, что письмо N 103 от 16.06.2011, которым покупатель приглашал поставщика произвести совместную приемку техники, было направлено или получено ответчиком, не представлено.
Кроме того, в письме N 464 от 19.09.2011 ЗАО "Сибирь-МАЗ-Сервис" указало, что недостатки, выявленные в ходе приема-передачи техники, не являются недостатками поставленного товара, поскольку Покупателем был заказан седельный тягач в определенной комплектации, в которой он
