Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-4695/12

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-41238/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (Д.У.) Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "Технопарк" на действия конкурсного управляющего ООО "Инвест-групп" Ивановой Т.Г., содержащей требование об ее отстранении,

вынесенное в рамках дела N А60-41238/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670),

установил:

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" (далее - ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие") (вх. N 4695/2012(7)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 подана 20.02.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы, в апелляционный суд жалоба поступила - 26.02.2014.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.01.2014 истек 05.02.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает, что использовал иные способы защиты для восстановления нарушенного права, в частности обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 о завершении конкурсного производства, с жалобой в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Инвест-Групп" Ивановой Т.Г. по факту сокрытия конкурсной массы, с исковым заявлением о признании соглашения между ООО "Инвест-Групп" и ООО "Рубежи-Сервис" от 03.03.2011 о передачи в собственность ООО "Рубежи-Сервис" недвижимого имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11, общей площадью 4113,6 кв. м.) недействительным, в связи с чем срок на обжалование судебного акта был пропущен.

Полагает, что пропуск срока для обжалования определения суда от 22.01.2014, является незначительным и составляет 11 дней, также указывает на позднее опубликование судебного акта на сайте ВАС РФ.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" - Вершинина Е.В., действующий по доверенности от 10.04.2013 (л.д. 60), принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 16.01.2014 судебном заседании, по итогам котором вынесено оспариваемое определение, и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 83).

В данном случае ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель жалобы, инициировавший подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, по итогам рассмотрения которого был принят обжалуемый судебный акт, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение от 22.01.2014, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 23.01.2014 в 19:36:34 МСК.

В связи, с чем довод заявителя жалобы о позднем опубликовании определения суда от 22.01.2014 на сайте ВАС РФ отклоняется.

Достоверно зная о результатах рассмотрения дела, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" своевременно апелляционную жалобу не подготовило и не направило.

Ссылка заявителя жалобы на использование иных способов защиты для восстановления нарушенного права не указывает на обстоятельства, являющиеся уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку сбор новых доказательств не препятствовал подаче апелляционной жалобы в срок. Более того, процессуальное законодательство не содержит запрета на дополнение апелляционной жалобы новыми доводами, в зависимости от возникновения иных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенные причины носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 22.01.2014 подана ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2014 N 12993.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко