Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3726/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А03-838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Панина М. М. по дов. от 07.12.2011, Савельева Р. А. по дов. от 16.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2012 по делу N А03-838/2012 (судья Русских Е. В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - ООО "Экотехпром", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2012 ООО "Экотехпром" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экотехпром" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления по существу обществом не было получено заявление о привлечении к административной ответственности, на основании которого 10.02.2012 судом был вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного слушания. Кроме того, в материалах дела до настоящего времени отсутствует подтверждение о получении обществом такого заявления. Приложенная Управлением квитанция об отправке почтового отправления, по мнению апеллянта, свидетельствует лишь о факте предоставления почтовых услуг, но не подтверждает факта направления заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не учел, что обществом представлены программа производственного контроля, договор на профессиональную подготовку работника общества на право работы с отходами и документы, подтверждающие профессиональную подготовку работника.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управлением Росприроднадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, заявитель просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что направление заявления в адрес ООО "Экотехпром" и получение обществом отправления подтверждается сведениями официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Управление Росприроднадзора, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции, 26.12.2011 в Управление Росприроднадзора поступило обращение главы Администрации г. Барнаула Савинцева И.Г. от 21.12.2011 N 02015 о грубых нарушениях ООО "Экотехпром" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации полигона ТБО г. Барнаула, расположенном по пр. Космонавтов.

29.12.2011 Управлением вынесено определение N Р-358 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Экотехрпром".

При проведении административного расследования установлено, что обществом не ведется производственный контроль в области обращения с отходами; к деятельности по обращению с отходами на территории полигона ТБО г. Барнаула привлечены работники, не имеющие профессиональной подготовки на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

По фактам выявленных нарушений заместителем начальника отдела экологического контроля Перепелицей И.Н. 27.01.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Р-358, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не обеспечивается исполнение обязательных требований действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Экотехпром" осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности на основании лицензии N ОТ-63-001342 (22) от 28.05.2009 сроком действия до 28.05.2014.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности содержатся в Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524.

В соответствии с подпунктами "а", "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2006 N 524, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся:

- допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности;

- транспортировка опасных отходов без оформленного в установленном порядке паспорта опасных отходов;

- отсутствие у лицензиата - юридического лица производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами при осуществлении им деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В силу статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В ходе проведенной проверки установлено, что у общества отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, согласованный с уполномоченными органом, осуществляющим государственный экологический контроль.

Кроме того, к деятельности по обращению с отходами на территории полигона ТБО г. Барнаула были привлечены работники, не имеющие профессиональной подготовки на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

Данные факты установлены в протоколе об административном правонарушении N Р-358 от 27.01.2012.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, в действиях ООО "Экотехпром" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не было принято мер по выполнению законодательства в области лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и предотвращению правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений со стороны Управления при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вывод суда о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., является правильным, соответствует требованиям части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Протокол N Р-358 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что им не было получено заявление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2012 судебное разбирательство по делу N А03-838/2012 назначено на 21.03.2012.

Согласно почтовому уведомлению (т. 2, л.д. 72) копия судебного акта в адрес общества направлена судом по юридическому адресу, и получено лицом по доверенности.

В материалах дела имеется распечатка с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (т.2, л.д. 71-72), согласно которой почтовое уведомление, содержащее копию заявления о привлечении общества к административной ответственности, вручено представителю общества 08.02.2012.

Копия заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управлением направлена также по указанному адресу, что подтверждается копией квитанции и реестра N 17 от 30.01.2012 (т.2, л.д. 64).

Материалами дела также подтверждается, что представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указал, что объяснения будут представлены в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 78) представитель общества участвовал в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что Управлением ООО "Экотехпром" было извещено о направлении заявления в суд (копия направлена обществу), о принятии заявления к производству суда.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом также не принимаются доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения устранены до вынесения протокола об административном правонарушении.

Меры, принятые обществом после проведения проверки и направленные на устранение последствий выявленных нарушений, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства учтены судом при назначении административного наказания, наказание вынесено в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2012 по делу N А03-838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина