Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 04АП-6116/13

г. Чита

03 марта 2014 г.

дело N А19-8136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-8136/2013 по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; адрес: г. Москва, Садовническая набережная, 23) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (ОГРН 1123850031788, ИНН 3811998353; адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 43, 2) о признании незаконными положения раздела 2 конкурсной документации, протокола вскрытия конвертов от 14.05.2013 N 0334100000413000014-П1, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2013 N 16-ок/2013/3, отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2013 N 16-ок/2013/3, признании недействительным конкурса "Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области",

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002 г. Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3), открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 117997 г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726; адрес: г. Москва, Тургеневская площадь 2/4, СТР.1), страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: г. Москва, ул. Островная, 4) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании незаконными положения раздела 2 конкурсной документации, протокола вскрытия конвертов от 14.05.2013 N 0334100000413000014-П1, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2013 N 16-ок/2013/3, отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 21.05.2013 N 16-ок/2013/3, признании недействительным конкурса "Оказание услуг по страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) для нужд ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах", открытое страховое акционерное обществе (ОСАО) "Ингосстрах", страховое открытое акционерное общество (СОАО) "ВСК", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что включение в конкурсную документацию для оценки такого критерия как опыт работы страховщика нарушает конкуренцию между участниками конкурса, поскольку ООО "Росгосстрах" имеет больший срок работы по сравнению с иным участниками конкурса, больше филиалов и представительств по всей территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагал ошибочным вывод суда о том, что приведенные в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе не противоречат положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 20.02.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности для нужд федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" (далее - конкурс) и конкурсная документация.

В пункте 7 раздела 1 и пункте 7 раздела 2 конкурсной документации изложены требования к участникам размещения заказа. В пункте 26 раздела 2 конкурсной документации сформулированы ценовые и неценовые критерии оценки заявок. К первой группе отнесена цена контракта, которая по количеству баллов одинакова для всех участников, потому что в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действуют регулируемые государством цены и тарифы. Во второй группе указаны неценовые критерии качества услуг и квалификации участника конкурса - среди них такой показатель как "опыт оказания услуг, оценка которого должна была определяться исходя из количества выданных участником размещения заказа полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, без учета выданных дубликатов, подтвержденное сведениями по форме 4-РСА за 2012".

Истец, как и участвующие в деле третьи лица, подал заявку на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией, оформленным протоколом от 17.05.2013 N 0334100000413000014-П2, к участию в конкурсе были допущены истец, ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" и ООО СК "ВТБ Страхование".

Протоколом конкурсной комиссии от 21.05.2013 N 16-ОК/2013/3 оформлены результаты рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Победителем конкурса стало ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на то, что конкурсная документация (раздел 2) в части критериев оценки заявок на участие в конкурсе не соответствует положениям пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (очевидно истец допустил опечатку в номере статьи, указав статью 21).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, части 4 статьи 22, части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что приведенные в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе, в частности критерий "требования к участникам размещения заказа" не противоречат требованиям статей 22, 28, 65 Закона N 94-ФЗ, а истец ошибочно отождествляет понятия "требование к участнику размещения заказа" с показателями критериев оценки заявок на участие в конкурсе. По указанным причинам суд пришел к выводу, что ответчик провел конкурс в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, а права и законные интересы истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции обжалованное решение полагал правильным.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Согласно пункту 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, конкурсная документация не может включать (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несоответствия конкурсной документации изложенным требованиям закона.

В соответствии с частью 4.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 названной статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсная документация содержит требованиям к участникам размещения заказа, установленные статьей 11 Закона N 94-ФЗ, и не включает требования о наличии опыта работы. В разделе 2 конкурсной документации изложены показатели критериев и подкритериев оценки заявок на участие в конкурсе, не противоречащие требованиям статей 22, 28 Закона N 94-ФЗ. В этой связи обоснован выводы суда о том, что истец ошибочно отождествляет понятия "требование к участнику размещения заказа" и "критерии оценки заявок на участие в конкурсе", не нарушении прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в обоснование жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не соответствовали фактичекским обстоятельствам, не основаны на законе и содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение. По указанным причинам они не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2013 года по делу N А19-8136/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.