Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-209/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А50-16399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания": Тактуева Н.В., по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Успех": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года

по делу N А50-16399/2013

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (ОГРН 1025900912707, ИНН 5904039360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1085658040577, ИНН 5614047240)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания" (далее - ООО "Прикамская гипсовая компания", истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 431 503 руб. 00 коп., задолженности за оказанные услуги по доставке товара в сумме 85 334 руб. 32 коп. по договору поставки от 05.04.2012, неустойки в сумме 251 183 руб. 20 коп., начисленной от суммы общей задолженности за период с 28.12.2012 по 28.08.2013 по п.6.5 договора на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 201 943 руб. 40 коп., в связи с начислением её на сумму задолженности за неоплаченный товар за период с 06.01.2013 по 28.08.2013, отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 41 472 руб. 75 коп. Заявленное истцом ходатайство судом принято (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 (резолютивная часть от 21.11.2013) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 718 781 руб. 22 коп., в том числе 431 503 руб. 00 коп. за поставленный товар, 85 334 руб. 82 коп. транспортных расходов и 201 943 руб. 40 коп неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 375 руб. 62 коп. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 41 472 руб. 75 коп. прекращено (л.д. 86).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принятое решение изменить снизить размер задолженности и неустойки.

Ответчик в жалобе отмечает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено, что в период с августа 2013 года ответчик производил платежи в счет оплаты по договору, в связи с чем, сумма задолженности является меньше чем взыскано судом.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению (статьи 333 ГК РФ), поскольку взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной, размер неустойки - 0,2 процента, установленный договором в 8 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, ответчик указывает, что на основании заявления ответчика судам предоставлено право снизить размер неустойки с использованием двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что она должна была быть начислена от суммы задолженности за товар - 431 503 руб., а не на общую сумму задолженности 516 837 руб. 82 коп., поскольку расходы по доставке продукции не является задолженностью по договору.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 05.04.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, а также транспортные и иные связанные с поставкой расходы на условиях настоящего договора (пункт 1.1., л.д. 16).

Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами в заявках покупателя и указывается в товарно-транспортных / товарных накладных (пункт 1.2).

Цена на товар устанавливается в прайс-листах (пункт 2.1, л.д. 26).

По условиям пункта 2.4 договора, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору, товар отгружается на условиях 100% предоплаты его стоимости и 100% предоплаты железнодорожного тарифа или услуг автомобильной перевозки и иных услуг, связанных с доставкой товара до покупателя.

Покупатель производит оплату товара по счету поставщика в валюте РФ, не позднее трех календарных дней до предполагаемой даты отгрузки, указанной в специальной графе счета. Окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется не позднее семи дней от даты отгрузки, если иное не установлено дополнительным соглашением (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеназванного договора и полученной от ответчика заявки от 12.12.2012 (л.д. 27) истец поставил ответчику товар (строительные материалы) на сумму 431 503 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 12845 от 29.12.2012 (л.д. 80-81) и железнодорожной квитанцией N ЭУ557175 (л.д.30). Стоимость услуг, связанных с доставкой товара по железнодорожной накладной N ЭУ557175 в вагоне N 52466653 составила 85 334 руб.82 коп., что удостоверяется двусторонним актом N ПГ000012845 от 29.12.2012 (л.д. 29).

В соответствии с подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Успех" в пользу ООО "Прикамская гипсовая компания составляла 612 248 руб. 38 коп. по состоянию на 31.12.2012 года (л.д.32-33) и 516 837 руб. 82 коп. по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 31).

Ответчик, письмом от 15.04.2013, согласно указанного в нем графика платежей, гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность в течение года с мая 2013 по май 2014 (л.д. 36, 37).

01.08.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N ПК117 с требованием об оплате задолженности, а также указал, что в случае неоплаты задолженности он обратиться в суд и будут начислены пени согласно заключенного договора (л.д. 13-15).

Неоплата товара и оказанных услуг в полном размере явилась основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара на сумму 431 503 руб. и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной N 12845 от 29.12.2012, содержащей в строке "Груз принял" подпись уполномоченного лица и печать общества "Успех" (л.д. 80-81).

Стоимость оказанных ответчику услуг в сумме 85 334 руб. 82 коп. по доставке спорного товара подтверждается железнодорожной квитанцией N ЭУ557175, двусторонним актом N ПГ000012845 от 29.12.2012, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью (л.д. 29,30).

Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства полной либо частичной оплаты полученного товара и оказанных услуг ответчиком представлены не были, в деле не имеются (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с августа 2013 года им производились платежи в счет оплаты по договору, что не было выяснено судом при принятии решения, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный Арбитражным судом Пермского края определением от 29.08.2013 о принятии искового заявления к производству, месте и времени проведения предварительного судебного заседания 24.10.2013 (л.д. 3 б, в), о назначении судебного разбирательства на 21.11.2013 определением от 24.10.2013 (л.д. 77-78, 78 а,б,в), возражений по иску не заявил, письменного отзыва не представил.

При этом, как указано в вышеназванных определениях суда ответчику предлагалось обеспечить явку представителя, представить мотивированный письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения, провести сверку взаимных расчетов (л.д.1-3, 77-78). Названные требования суда оставлены ответчиком без исполнения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученного от истца товара не было исполнено в установленный договором срок, исковые требования в части взыскания с ответчика 209 710 руб. 45 коп. договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 06.01.2013 по 28.08.2013 (234 дня), определен от стоимости неоплаченного товара в соответствии с условиями пункта 6.5 договора (431 503 руб. х 0,2% х 234 дня = 201 943 руб. 40 коп.) (л.д. 82).

Расчет подтвержден материалами дела, судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки от общей суммы задолженности 516 837 руб. 82 коп. несостоятельна, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, истец производит расчет неустойки на сумму задолженности за поставленный товар в размере 431 503 руб., без учета задолженности за транспортные услуги в размере 85 334 руб. 82 коп.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование доводов о снижении неустойки заявитель жалобы указывает на высокий процент установленной договором неустойки - 0,2% в день, что значительно (в восемь раз) превышает действующую в настоящее время ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки 0,2 % был согласован сторонами в договоре. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно (ст. 421 ГК РФ) и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств

Не принимается апелляционным судом, и ссылка заявителя жалобы о праве суда на основании заявления ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки с использованием двукратной учетной ставки Банка России.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу N А50-16399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.В.Казаковцева