Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 16АП-2878/10

г. Ессентуки

07 декабря 2010 г.

Дело N А63-3645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н. (судья-докладчик), судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010 по делу N А63-3645/2010 (судья Смоляков А.Ю.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева А.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овцевод", отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Величаевского сельсовета, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбищ) от 22.06.2006 и дополнительного соглашения от 20.03.2008 и применении последствий недействительности сделки - договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему в виде аннулирования записей их государственной регистрации, в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаев А.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овцевод" (далее - кооператив), отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел), администрации муниципального образования Величаевского сельсовета (далее - администрация) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбищ) от 22.06.2006 и дополнительного соглашения от 20.03.2008 и применении последствий недействительности сделки - договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему в виде аннулирования записей их государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными) сделками по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом неправильно определен момент заключения договора аренды земельного участка от 22.06.2006 как сделки с недвижимостью, подлежащей государственной регистрации, который следует исчислять с момента государственной регистрации договора аренды (11.07.2006), а не с момента его подписания сторонами. С учетом этого, не принято во внимание отсутствие у администрации на момент заключения договора аренды соответствующих полномочий. Вывод суда о пропуске срока исковой давности заявитель считает неправомерным, ввиду неправильного установления момента начала течения данного срока. По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента заключения дополнительного соглашения от 20.03.2008 к договору аренды земельного участка от 22.06.2006, являющегося по существу самостоятельным договором, а не с момента заключения договора аренды, как посчитал суд. Заявитель также указывает, что о применении последствий пропуска срок исковой давности было заявлено только одним из ответчиков - кооперативом; отдел, заявляя о пропуске срока исковой давности, не ходатайствовал о применении последствий его пропуска; администрация о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела не заявляла. При отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности и применении его последствий от всех ответчиков заявитель полагает незаконным отказ в удовлетворении требований по указанному основанию. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении поданного им ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих нарушение кооперативом антимонопольного законодательства.

От главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева А.А. и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

От кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы и невозможностью подготовки отзыва на нее.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения. В материалах дела имеется квитанция о направлении кооперативу копии апелляционной жалобы. С момента получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству (согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено 18.11.2010) у кооператива имелся достаточный срок для ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой. Данным правом кооператив не воспользовался. Кроме того, апелляционный суд с учетом предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Кооператив, ходатайствуя об отложении судебного заседания, не сообщил о намерении представить дополнительные доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие кооператива, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010 по делу N А63-3645/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 по делу N А63-12331/06-С7, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлением Левокумской администрации от 19.08.2002 N 382 кооперативу предоставлены в аренду сроком на три года земельный участок площадью 21 399 га (21 167 га пастбищ и 232 га, занятых внутрихозяйственными дорогами) и участок площадью 163 га, занятый водоемами, расположенные в границах СПК "Величаевский", о чем заключены договоры аренды от 19.11.2002 N 145 и 146, зарегистрированные в учреждении юстиции.

17 декабря 2005 года в районной газете "Левокумье" администрация опубликовала сообщение об освобождении земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 21 167 га и 151,6 га, заинтересованным лицам предложено обращаться с заявками на приобретение прав аренды этих участков.

Кооператив 19.12.2005 обратился в администрацию с заявлением о продлении аренды занимаемых им земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет.

В период с 22.12.2005 до 30.12.2005 в администрацию обратились главы крестьянско-фермерских хозяйств с заявлениями о представлении им в аренду земельных участков площадью от 1 500 га до 150 га, в том числе - Хабибулаев А.А. с заявлением о предоставлении ему 1 500 га земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В связи с отсутствием заявок на аренду земельных участков, соответствующих указанной в объявлении площади, администрация издала постановление N 94 и заключила с кооперативом сроком на 49 лет договор от 22.06.2006 аренды ранее арендованного земельного участка площадью 21 167 га, фактически не изъятого по истечении срока действия предыдущего договора. Договор зарегистрирован в Левокумском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 11.07.2006.

20 марта 2008 года отдел и кооператив заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.06.2006, согласно которому в качестве арендодателя вместо администрации указан отдел (л.д. 45). Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 17.11.2008.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаев А.А., полагая, что договор аренды земельного участка от 22.06.2006 и дополнительное соглашение от 20.30.2008 не соответствуют требованиям закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделки - договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему в виде аннулирования записей их государственной регистрации

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельного участка в аренду, он может быть передан при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации.

Законность постановления администрации N 94 от 22.06.2006, на основании которого заключен оспариваемый заявителем договор аренды земельного участка от 22.06.2006, подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 по делу N А63-12331/06-С7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2008. Судами установлено соответствие данного ненормативного акта требованиям законодательства и отсутствие нарушений этим актом прав и законных интересов главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арендные отношения между администрацией и кооперативом возникли на законных основаниях в порядке реализации его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Довод главы крестьянского фермерского хозяйства об отсутствии у администрации на момент заключения договора аренды земельного участка от 22.06.2006 соответствующих полномочий по распоряжению земельным участком не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до 01.07.2006), распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статьей 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ) внесены изменения в пункт 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В указанной редакции Закон действует с 01.07.2006.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии со статьей 5 Закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ его положения, в том числе, и предусматривающие право органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вступили в силу с 01.07.2006, а спорный договор аренды земельного участка от 22.06.2006 был заключен до установленной даты (01.07.2006), то есть до вступления в силу Закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, при этом настоящий Закон не содержит норм, распространяющих его действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, оснований для вывода об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, предоставленным кооперативу в аренду, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неправильно определен момент заключения договора аренды земельного участка от 22.06.2006 как сделки с недвижимостью, подлежащей государственной регистрации, который следует исчислять с момента государственной регистрации договора аренды (11.07.2006), а не с момента подписания договора сторонами, отклоняется апелляционным судом. Исполнение договора аренды земельного участка от 22.06.2006 имело место уже непосредственно в момент его подписания, поскольку в аренду был передан земельный участок площадью 21 167 га, ранее арендованный кооперативом и фактически не изъятый по истечении срока действия предыдущего договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора аренды от земельного участка от 22.06.2006 недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности (ничтожности) данной сделки не имеется.

Дополнительное соглашение от 20.30.2008 к договору аренды земельного участка от 22.06.2006, которым произведена замена стороны по договору - администрации (арендодателя) на отдел, не является самостоятельной сделкой, поскольку перемена лица в обязательстве не является заключением нового договора. На момент заключения дополнительного соглашения договор аренды земельного участка от 22.06.2006 являлся действующим, однако органом, осуществляющим функции арендодателя, в силу пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ Закона являлся орган местного самоуправления Левокумского муниципального района. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 17.11.2008.

Следовательно, оснований для признания дополнительного соглашения от 20.30.2008 к договору аренды земельного участка от 22.06.2006 недействительной (ничтожной) сделкой также не имеется.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемых сделок в связи с наличием зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества правомерно отклонены судом, поскольку из представленного главой крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаевым А.А. свидетельства о государственной регистрации от 13.07.2010 следует, что право собственности истца на овчарню зарегистрировано 13.07.2010 на основании сделки, совершенной 01.07.2010. На момент совершения оспариваемых сделок у истца отсутствовали права на недвижимое имущество. Доказательства того, что данное недвижимое имущество расположено в границах спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Данный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении момента начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, что исполнение договора аренды земельного участка от 22.06.2006 началось непосредственно с момента его подписания, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. На момент обращения главы крестьянского фермерского хозяйства Хабибулаева А.А. (19.04.2010) срок исковой давности истек. Дополнительное соглашение от 20.03.2008 к договору аренды земельного участка от 22.06.2006 не является самостоятельной сделкой, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения дополнительного соглашения отклоняются.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что ответчиками в отзывах на исковое заявление (том 1 л. д. 45, 83, 114) было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе, ввиду истечения срока исковой давности является правомерным.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении поданного им ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих нарушение кооперативом антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения об общем размере занимаемых кооперативом пастбищ на территории Величавского сельсовета Левокумского района, которые заявитель просил истребовать у отдела, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010 по делу N А63-3645/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010 по делу N А63-3645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова