Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1901/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-77820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройзем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-77820/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса" (ОГРН 1097799009109) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройзем" (ОГРН 1040302663675)

о взыскании долга по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - жинжина Т.В. по доверенности от 15.11.2013 г. N 3;

от ответчика - не явилися, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройзем" о взыскании 187 500 руб. - долга по уплате членских взносов.

Заявляя иск на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 6 ФЗ "О саморегулируемых организациях", истец мотивировал его тем, что ответчик, являясь с 07.08.2009 г. членом Партнерства, не произвел в установленные сроки оплату регулярных членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения как законное, жалобу - без удовлетворения как необоснованную;

представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным - ходатайство удовлетворено, жалоба и дело рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 07.08.2009 г., на основании заявления ответчика, Решением (протокол N 4 от 19.08.2009 г.) Наблюдательного Совета НП СРО "Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса" (далее Партнерство), ответчик был принят в члены Партнерства.

17.03.2011 г. членство ответчика в Партнерстве было прекращено (выписка из протокола годового общего собрания членов Партнерства N 7).

Отсутствие оплаченных членских взносов за первый и второй кварталы 2010 года в размере 150 000 руб., первый квартал 2011 года в размере 37 500 руб. - послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав положения учредительных документов, Устава и Положения о вступительных и членских взносах Партнерства, руководствуясь статьями 196,307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", учитывая что обязанность по уплате членских взносов находится в зависимости от периода нахождения члена/участника в партнерстве, а сумма задолженности подлежит определению с учетом даты исключения участника из членов Партнерства, суд первой инстанции пришел к вводу об удовлетворении иска в размере 181 451 руб. 61 коп. (вместо заявленных 187 500 руб.) так как с учетом исключения ответчика из членов Партнерства 17.03.2011 г., размер членского взноса за первый квартал 2011 г. должен составлять 31 451 руб. 61 коп.

Также отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Положения о вступительных, членских и целевых взносах Партнерства ежегодные членские взносы оплачиваются до 10 марта текущего года, но не позднее окончания текущего финансового года, т.е. 31 декабря и обязанность по оплате взноса за 2010 г. подлежала выполнению до 31.12.2010 г., а иск подан в суд 20.06.2013 г., то, соответственно, иск подан в пределах установленного законом срока и срок не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы (идентичный возражению на иск) о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает вышеуказанного вывода суда первой инстанции, направлен на его переоценку.

Иное мнение ответчика об исчислении срока исковой давности ошибочно, не имеет правовых оснований и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-77820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В. Пирожков