Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1866/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-114301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-114301/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-914)

по иску ЗАО "Инвест-Проект" (ОГРН 1047796711247, 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская. 35. стр. 4)

к ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" (ИНН 7723183983, ОГРН 1027700066811, 109088, г. Москва, ул. Южнопортовая, 7А)

о взыскании 800 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Злотников А.В. по доверенности от 20.05.2013;

От ответчика: Дрямова О.В. по доверенности от 01.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвест-Проект"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" о взыскании 800 000 руб. неосновательного сбережения.

Решением суда от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение, поскольку договор между сторонами не был расторгнут, т.к. уведомление от 31.05.2013 г. не было получено ответчиком.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 0736., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме, на условиях "под ключ", комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Вынос сооружений связи из зоны строительства по адресу ул. Поварская, д.8/1/1 стр.1,2 и д.10 стр.3, Хлебный пер, д.3

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составила 2 500 000 руб.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 25.04.2007 г., окончание выполнения 1 этапа - 2 календарных месяца с момента получения подрядчиком технических условий, геоподосновы в соответствии с со Сводным календарным графиком выполнения проектных работ, окончание выполнения 2 этапа - 3,5 календарных месяца с момента обеспечения заказчиком готовности объекта под проведение строиельно-монтажных работ с предоставлением исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

Истец перечислил аванс по договору в общей сумме 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 750 000 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки проектной документации от 30.11.2009 г., актом сверки взаимных расчетов от 08.60-.20-12 г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 800 000 руб.

31.05.2013 г. истец направил уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ, что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д.28). Подлинные документы судом обозрены и возвращены истцу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что договор между сторонами не был расторгнут, признается несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств погашения задолженности, указанной в уведомлении, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, также является несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 109088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7а, о чем свидетельствует конверт с отметкой Почты: "Истек срок хранения" (л.д.55), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Согласно договору подряда N 0736 от 25.04.2007 г., адресом ответчика является: 109088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д.7а(л.д.9-16).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-114301/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев