Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 07АП-565/11

г. Томск

24 февраля 2011 г.

Дело N А27-12758/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Захаров Д.Н. - доверенность от 01.02.2011 г.

от заинтересованного лица: Монакина Л.Ф. - доверенность от 21.12.2010 г., Бобова Т.А. - доверенность от 06.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2010 по делу N А27-12758/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропак" (ОГРН 1024200703559, ИНН 4207057699)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропак" (далее - ООО "Агропак", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2010 N 28672 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 17.03.2010 N 1483 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Кроме того, в порядке статьи 201 АПК заявитель просил суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения обществу из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 4896827 руб. за 2-й квартал 2009 года.

Решением от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- из совокупного анализа договора купли-продажи имущества от 30.06.2009 г. N 31-ОС и соглашения о переводе долга от 29.06.2009 г. следует, что цена оборудования по производству тары для яиц импортного производства, приобретенного ООО "Агропак", четко не определена, поскольку не определены денежные обязательства в отношении указанного объекта основных средств;

- у ООО "Лизинговая компания Сибири" отсутствовала разумная деловая цель в заключении сделки с ООО "Агропак";

- источник для вычета налогоплательщику НДС не сформировался: с операции по реализации ООО "Агропак" оборудования ООО "Лизинговая компания Кузбасса" по декларации за 2 квартал 2009 года был исчислен НДС в размере 16332664 руб., но не уплачен в бюджет, при этом всего задолженность ООО "Лизинговая компания Сибири" по обязательным платежам составляет 67360350 руб.

- рассматриваемая сделка заключена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "Агропак" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик 28.09.2009 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 896 827 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации 17.03.2010 приняты решение N 28672 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 1483 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением N 28672 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 100635 руб., налогоплательщику исчислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 32754 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 503173 руб. Решением N 1483 обществу отказано в возмещении из бюджета налога в размере 4896827 руб.

Доначисление сумм налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вызвано исключением инспекцией НДС в размере 5400000 руб. по счету-фактуре от 30.06.2009 N 31-ОС, выставленному ООО "Лизинговая компания Сибири", из 6901029 руб. налоговых вычетов, заявленных обществом в уточненной налоговой декларации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2010 N 418 "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения" решение инспекции от 17.03.2010 N 28672 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции N N 28672, 1483, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ООО "Агропак" выполнило все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, рассматриваемая сделка заключена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "Агропак" заключили договор N 31-ОС купли-продажи оборудования для изготовления ячеек производства Huhtamaki Molded Fiber Technology B.V.

Стоимость указанного оборудования составила 35 400 000 руб. с учетом НДС (пункт 4.2 договора N 31-ОС от 30.06.2009).

ООО "Лизинговая компания Сибири" в адрес ООО "Агропак" был выставлен счет-фактура N 31-ОС от 30.06.2009 с указанием к уплате 35 400 000 руб. и отражением НДС в размере 5 400 000 руб.

Данный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержит все необходимые реквизиты, что налоговым органом не оспаривается.

Отказывая в возмещении НДС по указанному счету-фактуре, Инспекция отмечает, что рассматриваемая сделка заключена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждена реальность операции по приобретению ООО "Агропак" у ООО "Лизинговая компания Сибири" оборудования для изготовления ячеек производства Huhtamaki Molded Fiber Technology B.V. Приобретенное оборудование налогоплательщиком принято к учету и отражено в бухгалтерских документах, оборудование используется в предпринимательской деятельности налогоплательщика, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию обществом тары для яиц покупателям. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Расчет за оборудование налогоплательщиком произведен путем перечислением денежных средств на расчетный счет продавца и путем зачета взаимных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что цена оборудования по производству тары для яиц импортного производства, приобретенного ООО "Агропак", четко не определена, поскольку не определены денежные обязательства в отношении указанного объекта основных средств, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, при этом считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2005 между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "Агропак" заключен договор внутреннего лизинга N 37-Л/2005.

По условиям договора Лизингодатель (ООО "Лизинговая компания Сибири") принял обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю (ООО "Агропак") оборудование для изготовления ячеек Huhtamaki Molded Fiber Technology B.V., стоимостью без учета таможенных пошлин и НДС 1153000 евро.

Общая сумма договора внутреннего лизинга - 61774508 руб. с учетом НДС выплачивается Лизингополучателем независимо от фактического пользования имуществом по графику (пункты 8.1, 8.2 договора внутреннего лизинга N 37-Л/2005 от 22.12.2005). Графиком лизинговых платежей к договору предусмотрена оплата лизинговых платежей за период с марта 2007 года по февраль 2012 года. Первый лизинговый платеж Лизингополучатель уплачивает в размере 15170171 руб., последующие в размере 790243 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2008 к договору внутреннего лизинга N 37-Л/2005 от 22.12.2005 пункт 8.1 договора внутреннего лизинга, график лизинговых платежей изложены в новой редакции. Согласно внесенным изменениям общая сумма договора составила 78741410 руб., период уплаты лизинговых платежей с мая 2008 года по ноябрь 2008 года, размер ежемесячного лизингового платежа -1431662 руб.

24.04.2008 на основании акта приемки-передачи оборудование для изготовления ячеек было передано ООО "Агропак".

В связи с ухудшением финансового состоянии лизинговой компании Дополнительным соглашением N 4 от 29.06.2009 стороны договорились о сокращении срока договора лизинга до 30.06.2009, изменении общей суммы договора, которая составила 55443268 руб., включая НДС, из указанной суммы 20043268 руб. - общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате за период с мая 2008 года по июнь 2009 года, 35400000 руб. - выкупная стоимость оборудования. Стороны предусмотрели, что оставшуюся задолженность (29812768 руб., в том числе НДС) Лизингополучатель погашает в срок до 30.06.2009.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 29.06.2009 ООО "Лизинговая компания Сибири" (Первоначальный принципал) с согласия открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" перевело свои обязательства из договора на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств N 04/2007 от 12.04.2007 на ООО "Агропак" (Принципал).

Объем переводимых обязательств включает в себя:

- просроченную задолженность по оплате аккредитива в сумме 326683 евро,

- просроченную задолженность по оплате комиссии иностранного банка в сумме 40248, 65 евро,

- просроченную задолженность по комиссии ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" за открытие аккредитива в сумме 422117 руб. 88 коп.,

- остаток срочного долга по аккредитиву в сумме 490025 евро,

- общую сумму комиссионного вознаграждения ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в сумме 18634 евро,

- общую сумму комиссионного вознаграждения иностранного банка,

- неустойку в размере 24% годовых от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

По условиям соглашения о переводе долга ООО "Лизинговая компания Сибири" приняло обязательства передать в собственность ООО "Агропак" следующее имущество:

- оборудование для производства бумажной тары для яиц, приобретенное по контракту от 28.11.2005 с Huhtamaki Molded Fiber Technology B.V.,

- нежилое помещение общей площадью 75,8 кв.м. по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д.7, лит. А, кадастровый номер 42:24:000000:0000:884/5:1141-146/А,

- здание цеха N 4 общей площадью 1321, 8 кв.м. по адрес: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, д.10, лит. А, условный номер 42:2:24:01:520:10:0:А:0:0,

- здание кузницы общей площадью 85, 8 кв.м. по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пер. Коксовый, д.10, лит. И, условный номер 42:2:24:01:520:10:0:И:0:0.

Оценив положения статей 307, 382, 391, 392 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашение о переводе долга от 29.06.2009 позволяет определить источник возникновения обязательства - договор на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств, а отсутствие в соглашении о переводе долга денежного выражения общего размера обязательств переводимых на ООО "Агропак", не противоречит положениям гражданского законодательства и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, соглашением о переводе долга от 20.06.2009 определены конкретные размеры переводимых обязательств по оплате аккредитива (EUR 326683=33), по оплате комиссии иностранного банка (EUR40248,65), комиссии за открытие аккредитива (422117 руб. 18 коп.), остатка срочного долга по аккредитиву (EUR 490025=01), суммы комиссионного вознаграждения Банка (EUR 18634=38), неустойки (по состоянию на 29.07.2009 - EUR 27129=93).

При этом отсутствие в соглашении о переводе долга стоимости имущества, в том числе оборудования для производства бумажной тары для яиц, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как применительно к соглашению о переводе долга юридическое значение имеет определение размера объема переводимых обязательств, а не стоимость, подлежащего передачи имущества в счет переводимых на него обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в между ООО "Агропак" и ООО "Лизинговая компания Сибири" реальных хозяйственных операций, как в части передачи спорного имущества, так и оплаты за его приобретение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1072-О в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие разумной деловой цели при заключении спорной сделки у ООО "Лизинговая компания Сибири". Однако, учитывая, что налоговая проверка проведена в отношении ООО "Агропак" и налоговая выгода именно данной организации признана необоснованной, необходимость оценки деловой цели ООО "Лизинговая компания Сибири" при заключении спорной сделки отсутствует.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения НДС из бюджета, налоговый орган указывает, что НДС ООО "Лизинговая компания Сибири" не уплачен, следовательно, источник для вычета не сформирован.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной довод инспекции о взаимозависимости участников сделки.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 53 от 12.10.2006 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в пункте 5 налоговым органом не установлены, отсутствуют основания считать взаимозависимость участников сделки основанием получения необоснованной налоговой выгоды.

Так же не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды факт признания контрагента налогоплательщика банкротом. В судебном заседании представитель налогового органа суду пояснил, что в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири" включены требования налогового органа в части задолженности по НДС в бюджет.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать налоговую выгоду, связанную с приобретением ООО "Агропак" оборудования для изготовления ячеек, необоснованной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2010 по делу N А27-12 758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова